Решение № 12-58/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 29 мая 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Большекаменский» ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, инспектор пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого в присутствии двух понятых тот отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 10 сентября 2017 года в вечернее время он видел, как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткой походкой, несвязной речью, в возбужденном состоянии, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» около магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, и совершил столкновение с его транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>».

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтвердил сам ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы ФИО1 подписал, их копии получил.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к нему со стороны сотрудника ДПС применялись меры физического воздействия, доказательно не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что ФИО4 был лишен возможности в судебном заседании дать пояснения по существу событий, описанных в административном материале, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 20 апреля 2018 года, из которого усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, при этом, дал соответствующие пояснения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО4 был лишен возможности заявления ходатайств. В материалах дела имеется подписка о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края разъяснены все права, в том числе право заявления ходатайств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ничем не подтвержден. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, ничем не подтвержден. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай