Решение № 2-3195/2019 2-3195/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3195/2019

К делу № 2-3195/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, по иску ФИО3, к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование заявления указано, что он долгое время проживает в НСТ «Восход». Поскольку в НСТ отсутствовало водоснабжение, он за свой счет начал возведение сети водоснабжения. В настоящее время возведенный им комплекс полностью обеспечивает НСТ водой. Инициативная группа граждан, в том числе ответчики, которые в разное время являлись председателями НСТ, стали оказывать на него давление с целью захвата его собственности сети водоснабжения. Ответчики через правоохранительные органы и иные органы власти стали подавать в отношении него заявления, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, которые содержали заведомо не достоверные сведения о его личности. Ответчики постоянно оскорбляли его на общих собраниях НСТ. В ходе неоднократных проверок различными органами доводы ответчиков не подтвердились. Данные заявления и действия со стороны ответчиков ущемляют его достоинство и деловую репутацию. Следует отметить, что ответчики систематически распространяют ложные сведения, доносы, жалобы на него как на физическое лицо во все инстанции, начиная от государственных органов Краснодарского края, заканчивая письмами к Президенту Российской Федерации. Мотивы, побудившие данных граждан так поступить, ему не известны. Мирные переговоры с ними ни к чему не приводят. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недостоверными сведения, распространенные ответчиками о том, что: истец вступил в сговор с председателем НСТ «Восход» и незаконно оформил на себя комплекс водоснабжения, который жители построили за свой счет, путем угроз и шантажа заставляет жителей подписывать с ним договора; он построил комплекс водоснабжения за счет граждан и незаконно на основании подложных документов признан его единственным собственником; под угрозами заставляет жителей НСТ заключать с ним договоры, требуя от последних правоустанавливающие документы на земельные участки для использования их в дальнейшей мошеннической деятельности; истец незаконно собрал с жителей НСТ <данные изъяты> рублей на строительство комплекса водоснабжения, признав в последствии за собой единоличное право собственности; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков сумму, затраченную на оплату госпошлины в суд.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, что она занимала некоторое время должность председателя НСТ «Восход». ФИО1, создал в приложении Вотсап группу «Вишневый сад», где распространял в отношении него недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В сообщения ответчика указывалось, что она ворует воду; имеет запущенную болезнь; расплачивается деньгами пенсионеров; украла деньги на щебень; брала у граждан деньги за подключение к воде; брала деньги на врезку; разводит бардак; ворует электроэнергию; вводит жителей НСТ в заблуждение; требует поборы. Указанные сведения не соответствуют действительности. Просит суд признать недостоверными сведения, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату госпошлины в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. В обосновании иска указал, что он занимал некоторое время должность председателя правления НСТ «Восход». ФИО1, создал в приложении Вотсап группу «Вишневый сад», где распространял в отношении него недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В сообщения ответчика указывалось, что он 2 года обманывал жителей НСТ, требовал с них незаконные поборы, вводил жителей НСТ в заблуждение. Указанные сведения не соответствуют действительности. Просит суд признать недостоверными сведения, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату госпошлины в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление об оставлении его иска без рассмотрения. Ранее в судебных заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставил суду возражения относительно требования ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1,, просили суд в иске отказать. Настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем ФИО1, были предоставлены обращения ответчиков ФИО2, ФИО3 в правоохранительные и другие органы государственной власти, в которых указывалось, что ФИО1, вступил в сговор с председателем НСТ «Восход» и незаконно оформил на себя комплекс водоснабжения, который жители построили за свой счет, путем угроз и шантажа заставляет жителей подписывать с ним договора; он построил комплекс водоснабжения за счет граждан и незаконно на основании подложных документов признан его единственным собственником; под угрозами заставляет жителей НСТ заключать с ним договоры, требуя от последних правоустанавливающие документы на земельные участки для использования их в дальнейшей мошеннической деятельности; истец незаконно собрал с жителей НСТ <данные изъяты> рублей на строительство комплекса водоснабжения, признав в последствии за собой единоличное право собственности.

По данным обращениям ФИО1, предоставлены постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, ответы других органов государственной власти о правомерности действий истца по строительству комплекса водоснабжения.

Истец ФИО1, является жителем НСТ «Восход», ответчики ФИО2, ФИО3 в разные периоды времени были председателями НСТ «Восход».

По мнению истца, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию его, как физического лица. В связи с этим истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию физического лица; обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть вышеперечисленные сведения, взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, которые подтвердил факты постоянных обращений ответчиков в различные органы по поводу неправомерного строительства и присвоения ФИО1, водного комплекса на территории НСТ «Восход».

Суд, исследовав предоставленные материалы и выслушав мнение участников процесса находит, что выводы ФИО1, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следует установить, являлись ли высказывания, отраженные в обращениях, утверждением о фактах либо эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что приведенные истцом цитаты не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчиков являются их мнением как садоводов, членов НСТ, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений, либо оскорблений.

Однако ни истец, ни его представитель не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами;

Часть 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам;

Касательно обращений ответчиков в государственные органы Краснодарского края и Президенту РФ, суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно -недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, названный Федеральный закон содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Исходя из того, что Конституция Российской Федерации признает высшей ценностью человека и закрепляет права и свободы человека и гражданина, т.е. физических лиц, в нем дано расширительное толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации, непосредственно закрепляющей право на обращение только за гражданами Российской Федерации, и установлен единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (части 1 и 3 статьи 1).

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Отказывая в удовлетворении иска, основываясь на положениях статей 150, 152, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 7 которого не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, являлись ли высказывания ответчиков ФИО2, ФИО3 утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как причинной связи между причинением нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и причинением морального вреда, а также его размером, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Иск суд считает необоснованным по мотиву недоказанности ФИО1, обстоятельств, на которых он основан, а именно, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что в обращениях были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лично ФИО1, или подрывающих его деловую репутацию. Кроме того, доводы изложенные в исковом заявлении не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Из материалов приложенных ко встречному иску видно, что заявителями ФИО2, ФИО3 были предоставлены скриншоты переписки в приложении Вотсап в группе Вишневый сад, в которых указывалось, что ФИО2 ворует воду; имеет запущенную болезнь; расплачивается деньгами пенсионеров; украла деньги на щебень; брала у граждан деньги за подключение к воде; брала деньги на врезку; разводит бардак; ворует электроэнергию; вводит жителей НСТ в заблуждение; требует поборы; ФИО3 2 года обманывал жителей НСТ, требовал с них незаконные поборы, вводил жителей НСТ в заблуждение.

По мнению ФИО2, ФИО3, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию их, как физических лиц. В связи с этим истцы просят суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию физического лица; обязать ФИО1, опровергнуть вышеперечисленные сведения, взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.

Суд, исследовав предоставленные материалы и выслушав мнение участников процесса находит, что выводы ФИО2, ФИО3 являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следует установить, являлись ли высказывания, отраженные в переписке в Вотсап, утверждением о фактах либо эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что приведенные истцами цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку высказывания ответчика являются его мнением как садовода, члена НСТ, в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений, либо оскорблений.

Однако ни истцы, ни их представитель не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, являлись ли высказывания ответчика ФИО1, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцами ФИО2 и ФИО3 высказывания ФИО1,, скопированные из переписке в группе в Вотсап, вырваны из общего текста, искажают общий смысл сообщений и по большей части не имеют отношения к истцам. Более того, указанные истцами высказывания являются субъективным мнением ответчика.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих как причинной связи между причинением нравственных страданий, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, и причинением морального вреда, а также его размером, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Иск суд считает необоснованным по мотиву недоказанности ФИО2, ФИО3 обстоятельств, на которых он основан, а именно, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что в обращениях были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лично ФИО2, ФИО3 или подрывающих их деловую репутацию. Кроме того, доводы изложенные в исковом заявлении не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО2, ФИО3, к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –