Решение № 12-78/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Мировой судья Песня М.В. № 12 – 78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томская область 11 декабря 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область <...>, жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , не работающего, зарегистрированного по адресу: , ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, административное производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённый своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него поступило сообщение, в котором он просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 01.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. «в» ч. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что 25.08.2017 в 01 час. 53 мин., на в ФИО1 управлял автомобилем « в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,253 мг/л, то есть он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте, поставил свою подпись.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью аналогичных результатов исследования и сведений о приборе.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, наличие которого согласно требованиям закона, является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Так, протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 составлен инспектором ДПС ГИБДД г. Нижневартовска ХМАО – Югра в отсутствие ФИО1

При этом, согласно извещению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о необходимости явки для составления, ознакомления и подписания протокола с указанием времени и места (л.д. 12).

Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД г. Нижневартовска ХМАО – Югра Л.М.В., водитель ФИО1 31.08.2017 для составления протокола в назначенное время и место не явился, в связи с чем, копия указанного протокола от 31.08.2017 направлена последнему (л.д. 2, 13).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО – Югра М.А.И. (л.д. 9).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и не обоснованности решения мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьей, ФИО1 представлено заявление о полном согласии с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО – Югра для сведения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов