Приговор № 1-В83/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-В83/2017

дело№-в83/2017

строка №


приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

18 апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого 10 мая 2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 января 2017 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, шел вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по <адрес>. Увидев идущего впереди них местного жителя ФИО5, который нес в руках пакет, и решив, что в пакете находятся денежные средства, ФИО1 решил их похитить и предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение денежных средств, на что последнее согласилось. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали ФИО5 напротив <адрес>, где ФИО1 подошел к ФИО5 и, схватив его за плечо, развернул лицом к себе, ФИО5 при этом имевшейся у него тростью попытался оттолкнуть от себя ФИО1, однако последний открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватился руками за трость и оттолкнул ФИО5 от себя, в результате чего последний упал на землю и испытал физическую боль. В продолжение своих преступных действий

ФИО1 сел на ФИО5 и закрыл ему рот своим шарфом, лишив его, таким образом, возможности сопротивляться и воспрепятствовать изъятию принадлежащих ему денежных средств, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, село на ноги ФИО5 и вытащило из кармана его джинсов кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 160 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 260 рублей и физический вред.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, основным объектом посягательства которого является собственность, дополнительным – здоровье человека, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, но вместе с тем ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также признает в качестве такового отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Что касается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом имеющейся у него судимости также за умышленное тяжкое преступление против собственности по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года и совершения вновь умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей его назначения.

При этом указанное наказание будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление после вынесения приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года, но до полного отбытия наказания, окончательное наказание ФИО1 будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает, что в обеспечение исполнения приговора подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: трость подлежит возвращению потерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: трость - возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: