Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

к делу № 2-141/2020 г.
Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банку стало известно, что <данные изъяты> г. заемщик, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> умер.

По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО5, имеется открытое наследственное дело № <данные изъяты> на имя заемщика.

Согласно ответу нотариуса, наследником по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ, является его мать – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На данное исковое заявление от ответчика поступило возражение, в котором указано, что <данные изъяты> г., между банком и ФИО4, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения в <данные изъяты> мес., датой первого платежа по кредитному договору согласно утвержденному графику платежей от <данные изъяты> г., является дата <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. (т.е. до наступления даты первого платежа) ФИО4, погиб в результате ДТП.

<данные изъяты> г., ФИО2, было подано заявление с предоставлением всего пакета необходимых документов в филиал Сбербанка России находящийся в ст. Гиагинской о наступлении страхового случая, в связи с гибелью ее сына ФИО4

Сотрудники банка пояснили ФИО2, что задолженность по кредиту будет полностью погашена страховой компанией.

Страховой компанией была произведена выплата в адрес выгодоприобретателя и оснований требовать с ФИО2 задолженности у банка не имелось. Однако в октябре <данные изъяты> года банк, направил исковое заявление в суд о досрочном взыскании задолженности с ФИО4, по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г., производство по делу было прекращено на основании (смерти гражданина если не допускается правопреемство или ликвидация организации), следовательно, истец в <данные изъяты> году уже знал о данном судебном решении и до <данные изъяты> года ни каких претензий из банка не поступало, соответственно ФИО2, считала, что кредит ФИО4 был погашен страховой компанией.

Между тем в 2020 году ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> подал исковое заявление в Гиагинский районный суд РА о взыскании с ФИО2 (матери умершего ФИО4) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В своем исковом заявлении о взыскании задолженности с ФИО2, истец указывает, что согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также, что банку стало известно, что <данные изъяты> года заемщик умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было, однако как видно из материалов дела и графика платежей первый платеж заемщик должен был произвести <данные изъяты> года, следовательно утверждение истца не находит своего подтверждения и является необоснованным по данному факту, истец полагает возможным взыскать задолженность с матери погибшего.

ФИО2 не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Так как умерший заемщик являлся участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заявление на страхование было подписано, сумма платы за подключение к программе страхования была внесена.

Таким образом, ФИО2, стало известно, что страховщиком случай был признан страховым и произведено перечисление страховой выплаты по кредитному договору в размере задолженности, исчисленной на дату смерти, и соответственно никакой задолженности не должно было быть.

Вместе с тем, как было сказано выше, истец с <данные изъяты> года не обращался и не указывал о нарушении своих прав.

Так, на момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения банка к страховщику за страховым возмещением. С учетом присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Таким образом, у ФИО2 как у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора – не возникла бы.

Более того истцом не учитывается тот факт, что на момент подачи искового заявления в <данные изъяты> году установленный гражданским законодательством РФ трехлетний срок для защиты права, а именно права требования имущественной задолженности (наличие которой истцом не подтверждено) существовавшей до августа <данные изъяты> года, истек.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> ФИО1, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом уведомленный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ответе на запрос суда указал, что Смерть ФИО4 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., также просил рассмотреть дело в отсутствие ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <данные изъяты> г. между ПАО (ОАО) Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых.

Этим же днем <данные изъяты> г., ФИО4 подал заявление на страхование в ПАО (ОАО) Сбербанк России в Адыгейское отделение № 8620 в котором согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> г.

Согласно наследственному делу № <данные изъяты> индекс дела <данные изъяты> наследником после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты> г., является его мать – ФИО2. Заявление поступило <данные изъяты> г.

Согласно справке – расчету направленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <данные изъяты> г., ПАО (ОАО) Сбербанк России было подано заявление о возможности страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заемщик ФИО4, сумма кредита <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., срок кредитования <данные изъяты> мес.

По состоянию на дату события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты> г. остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., итого задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В ответ на поступившую справку – расчет от <данные изъяты> г., ООО СК «Сбербанк страхования жизни» ответило ПАО (ОАО) Сбербанк России, что решение о признании заявленного события страховым случаем не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо было представить оригиналы или читаемые и надлежащим образом заверенные копии справки – расчета с указанием корректного страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписанного руководителем отделение банка и заверенной печатью отделения, содержащую расчет суммы задолженности по договору на дату наступления страхового события (<данные изъяты> г.), а также корректные банковские реквизиты (в т.ч. судный расчет) для осуществления перечисления страховой выплаты.

Далее, ПАО (ОАО) Сбербанк России в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была направлена справка – расчет, полученная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты> г., о возможности страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заемщик ФИО4, сумма кредита <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., срок кредитования <данные изъяты> мес.

По состоянию на дату события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты> г. остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., итого задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Из вышеуказанного следует, что направив в страховую компанию заявление о страховой выплате, банк фактически заявил требования о досрочном погашении задолженности.

Страховым актом от <данные изъяты> г., подтверждается, что выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России» была получена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> г., были получены денежные средства по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> г. ПАО (ОАО) Сбербанк России обращалось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Гиагинского районного суда РА производство по гражданскому делу по иску ПАО (ОАО) Сбербанк России к ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., было прекращено.

Как следует из материалов дела ФИО4, умер <данные изъяты> г., то есть до списания первого платежа по кредитному договору, датированному <данные изъяты> г. Страховая компания <данные изъяты> г. перечислила в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., без учета причитающихся процентов, таким образом, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. имелась задолженность по оплате кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не получив в страховой компании полного удовлетворения требований <данные изъяты> г., банк знал о нарушении его прав, между тем требований к наследникам не предъявил.

<данные изъяты> г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 1178 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, банк узнал о нарушении его прав 21.09.2015 г., а обратился в суд с иском о защите своих прав 27.02.2020 г., пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО2, и его представителем ФИО3, заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Гиагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0001-01-2020-000133-74

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-141/2020

В Гиагинском районном суде