Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-838/2021

Дело № 2-838/2021 г.

27RS0005-01-2021-000716-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кашапова А.Р.,

при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности от *** ФИО3, представителя соответчика УМВД России по г. Хабаровску по доверенности от *** ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании виновными в нарушении конституционного права на труд в безопасных условиях, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за нарушение условий охраны труда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он (истец) проходил службу по служебному контракту в отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска с *** должности участкового уполномоченного.*** ему (истцу) стало известно о нарушении его трудовых прав, выраженном в следующем: *** в ходе судебного разбирательства в Краснофлотском районном суде **** по его исковым требованиям к УМВД России по **** о возмещении вреда причиненному его здоровью, ответчик, в лице представителя, на его требования пояснить, как осуществлялась охрана труда а так же предоставить регламентирующие документы о мероприятиях по охране труда в МВД Российской Федерации, в частности в Краснофлотском РОВД ****, что повлекло причинение тяжкого вреда жизни и здоровья при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, считает, что его (истца) работодатель УМВД России по ****, как правопреемник ликвидированного Краснофлотского РОВД ****, являясь лицом, отвечающим по закону за причинение вреда, согласно Конституции Российской Федерации п.3 ст. 37: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, нарушил требования ст. 209; 210 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно допустил полное отсутствие основных направлений трудоохранной госполитики, несоблюдение требований охраны труда по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты, что привело к причинению ему (истцу) тяжкого вреда жизни и здоровью и нарушило его (истца) конституционное право на труд в условиях безопасности. Данная деятельность, по охране труда, его (истца) работодателем не проводилась как в период прохождения службы, так и в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: Заключение служебной проверки о том, что вред жизни и здоровью причинен ему (истцу) при исполнении служебных обязанностей, заключением ВВК о причинно-следственной связи полученных ранений при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», справкой МСЭ о утрате профессиональной трудоспособности в размере 80%, справка МСЭК о инвалидности 3 группы в связи с «военной травмой». Просит со ссылкой на ст. 391 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ: 1. привлечь к ответственности должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю виновных в нарушении трудового кодекса в части касающейся охраны труда и безопасных условий службы. 2. Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю моральный вред, причинённый несоблюдением его работодателем требований охраны труда повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и причинение тем самым моральных страданий и физических ограничений в жизненной деятельности, в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования в части пункта 1, а именно, просит : признать виновным в нарушении его конституционного права на труд в безопасных условиях, предусмотренное п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и Международной Конвенцией о безопасности и гигиене труда в производственной сфере ..., ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от *** ....

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что охрана труда по месту его службы не проводилась, его работодатель нарушил его право на труд в безопасных условиях, в результате чего он получил ранение при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку не было каски, бронежилета, табельного оружия, не было штатного сотрудника по охране труда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что УМВД России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен истцом *** с начальником Краснофлотского РОВД г. Хабаровска. Согласно п. 2 приказа УВД по Хабаровскому краю от *** ... «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»: «Установить, что Управление внутренних дел по городу Хабаровску является правопреемником управлений внутренних дел по Центральному, Железнодорожному, Индустриальному, отделов внутренних дел по **** ****.». Вышеуказанный приказ признан утратившим силу приказом УМВД России по Хабаровскому краю от *** ... «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску», который признан утратившим силу приказом УМВД России по **** от *** ... «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску». Из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от *** ... по иску ФИО1 к УМВД России по **** следует, что *** участковый уполномоченный полиции ФИО2 получил в связи с исполнением служебных обязанностей огнестрельные ранения, последствия которых признаны военной травмой. В соответствии с приказом начальника ОВД **** от *** ...л/с ФИО1 уволен со службы по п.. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). *** в приказ внесены изменения: основанием увольнения изменено на п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Из апелляционного определения ****вого суда от *** ... по этому же гражданскому делу следует, что «Вред здоровью ФИО1 не был причинен виновными действиями государственных органов, исходил от действий третьих лиц...».Из вступивших в законную силу судебных актов, носящих обязательный характер в силу ст. 61 ГПК РФ, вред истцу причинен не по вине работодателя, то есть указанное истцом основание иска (нарушение требований охраны труда) не может повлечь компенсацию морального вреда. Установление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел обусловлено специфическим характером осуществляемой ими профессиональной деятельности (ее сложностью, интенсивностью, необходимостью выполнения служебных обязанностей в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и психологическими нагрузками), предъявляемыми в связи с этим к данной категории граждан особыми требованиями и направлено на создание условий, способствующих эффективному исполнению ими служебных обязанностей. Закон Российской Федерации «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию на *** не содержали специальных требований охраны труда. Указанные требования содержал Кодекс Законов о труде Российской Федерации. Однако, как следует из обстоятельств гражданского дела, истец получил травму не в ходе технологического процесса, а в связи с действиями третьего лица, совершившего преступление. Поскольку неясно, какие именно нормы охраны труда могли быть в таком случае нарушены, считают, что у иска отсутствует надлежащее основание. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, размер чрезмерно завышен. Отсутствуют незаконные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь возможных действий с нравственными и физическим страданиями истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по г. Хабаровску по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что ранение было получено истцом при возвращении со службы домой. Вред был причинен не по вине работодателя, а третьим лицом. Обеспечение табельным оружием на постоянной основе его ношения возможно только по специальному разрешению. Доказательств обращения истца за специальным разрешением и отказ в таком разрешении не представлено. Охрана труда при службе истца соблюдалась. Все положенные выплаты истцу произведены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора Кашапова А.Р., не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из положений ст. 209, 210 Трудового кодекса Российской Федерации ( на которые ссылается истец в иске) следует, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе, является: установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ( на которую ссылается истец), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года, что подтверждается представленным контрактом о службе в органах внутренних дел от ***, архивной справкой.

В соответствии с приказом от *** ... л/с ФИО1 уволен со службы по п «в» ст. 19 Закона РФ « О милиции» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

*** в указанный приказ внесены изменения- основание увольнения изменено на п «з» ст. 19 Закона РФ « О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке <данные изъяты> ... ФИО1 *** повторно установлена третья группа инвалидности ( военная травма).

Согласно справке о стойкой утрате трудоспособности от *** ... ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности ***

Решением <данные изъяты> от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании ежемесячных выплат и возмещении вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от *** решение <данные изъяты> от *** оставлено без изменения.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований являются не обоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца ФИО1 не был причинен виновными действиями государственных органов, в том числе работодателя в результате нарушения права на труд в безопасных условиях, а исходил от действий третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ранение истец получил по вине работодателя из-за несоблюдения работодателем безопасных условий на труд в отношении истца.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении истца со стороны работодателя имели место нарушения прав на труд в безопасных условиях, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 43 ФЗ « О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Аналогичная норма права была установлена частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации « О милиции», действовавшей до ***.

Из приведенной нормы закона следует, что указанная норма представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей ( увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

По мнению суда, поскольку ответчик, соответчик не являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании виновными в нарушении конституционного права на труд в безопасных условиях, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-838/2021 г.