Приговор № 1-146/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

дело №1-146/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №<***> от <***>., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <***>, ранее осужденного приговорами:

- мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- Учалинским районным судом РБ от 24.11.2010г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Учалинским районным судом РБ от 14.12.2010г. по ч.1 ст.162 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15.09.2010г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 01.03.2012г. наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 24.11.2010г. снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 14.12.2010г. снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима), освободившегося по отбытии наказания 28.05.2015г.;

- мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15.03.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15.02.2017г. к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Учалинского районного суда РБ от 14.04.2017г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным сложением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15.03.2017г. и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 30.01.2017г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24.05.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.11.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.04.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима), освободившегося условно досрочно 18.12.2018г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 05.12.2018г. на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней,

(в настоящее время отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 17.04.2019г. по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 14.00 час. по 14.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в кухне дома А.М.Ю. по адресу: РБ, <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к малолетнему А.И.И., с целью устрашения и восприятия последним реальности угрозы для его жизни и здоровья, взял со стола в кухне нож, приставил его к шее малолетнего А.И.И. и высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Учитывая агрессивное поведение, действия ФИО1, направленные на подтверждение высказанной угрозы убийством, а также демонстрируя угрозу ножом, малолетний А.И.И., угрозу убийством с его стороны воспринял реально как опасную для жизни и здоровья, и опасался её осуществления.

Он же, <***> около 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №<***> ул.<адрес>, принадлежащего Г. А.К., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что Г. А.К. отсутствует дома, против ее воли, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, затем путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в дом, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Далее во исполнение ранее возникшего умысла ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, куда он незаконно проник <***>. с целью кражи, <***>. в период времени с 10.00 час. по 12.00 час., с целью личного обогащения, похитил с полки мебельного шкафа мобильный телефон марки «BQ-5022 BOND» стоимостью 4 200 руб., наручные мужские часы марки «Casio-G-SHOCK» стоимостью 850 руб., со столов в комнате похитил мобильные телефоны марок «Micromax BOLT Q 333» стоимостью 1 400 руб. и «Nokia 105» стоимостью 600 руб., принадлежащие ФИО3. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 050 руб.

По факту угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы <***>. он стал проживать у свой сожительницы А.М.Ю..

<***>. с утра стал распивать спиртные напитки. Около 12.00 час. А.М.Ю. уехала в город, он остался в доме один. У вернувшегося из школы И.№2 стал спрашивать, кто из мужчин приходил к матери, пока его не было. И.№2 ответил, что никого не было. Решив, что И.№2 его обманывает, он схватил со стола в правую руку раскладной нож, левой рукой схватил И.№2 вроде за плечо и, приставив нож к горлу мальчика, стал говорить последнему: «Если не расскажешь правду, то я тебя убью!». И.№2 испугался и стал ему говорить, что не врет, и что никаких посторонних мужчин в его отсутствие в доме не было. На столе стояла налитая на половину рюмка с водкой, в сторону которой он махнул головой и сказал мальчику «Пей». И.№2 взял рюмку с водкой и сделал глоток. После чего он отпустил мальчика, сказав «Живи пока». В это время кто-то постучал в ворота, но он не открыл. И.№2 вышел на улицу, а он лег спать (т.2 л.д.14-19).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных судом показаний малолетнего потерпевшего А.И.И. следует, что <***>. около 13.00 час. он пришел со школы, мамы дома не было, был только пьяный отчим М., который начал спрашивать у него были ли у мамы другие мужчины, когда он сидел. Он ответил, что нет. На что М. стал злиться и кричать на него. Затем придавил его в область груди левой рукой к стене, а правой рукой вытащил из кармана брюк нож, нажал на кнопку и из ножа показалось лезвие. М. приставил нож к его горлу и стал кричать «Говори мне правду, а то сейчас я тебя убью!». Он сильно испугался и крикнул, что ничего не знает. Удерживая его правой рукой, в которой был нож, М. левой рукой из бутылки налил в рюмку водку, поднес к его лицу и сказал «Пей!». Он отказался. Тогда М. рюмкой сильно надавил на губы и влил ему в рот водку. В этот момент в ворота кто-то постучал. М. сразу же от него отошел, спрятал нож к себе в карман, подошел к окну, посмотрел и лег на диван. После того, как М. уснул, он пошел к своей тете, где пробыл до вечера. Позже о произошедшем он рассказал матери (т.1 л.д.205-208).

Допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего А.И.Ю. дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетелей С.Л.М. и А.М.Ю. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель С.Л.М. показала, что <***>. к ним в детский приют доставили А.И.И. оставшегося без попечения родителей. Во время опроса УУП В.Р.С. И.№2 стал рассказывать, что <***>. в дневное время, когда матери дома не было, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, брал в руки нож и угрожал убийством, которую И.№2 воспринял реально. Психологи убедились, что мальчик не врет. Участковый полиции В.Р.С. сделал сообщение в Дежурную часть ОМВД г.Учалы, а она написала заявление о проверке данного факта (т.1 л.д.214-215).

Свидетель А.М.Ю. дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего, дополнительно указав, что ранее она проживала со своим сыном А.И.И. и сожителем ФИО1 . М. распивал спиртные напитки, на протяжении нескольких дней. <***>. утром её сын И.№2 ушел в школу. В этот же день около 12.00 час. с участковым Б.Р.С. она поехала на допрос к следователю и вернулась домой около 19.00 час. В доме находился М. и распивал спиртное. Примерно через 10 минут пришел расстроенный И.№2 и перед сном рассказал о произошедшем (т.2 л.д.4-8).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника полиции Я.А.И. о поступившем <***>. в 19.00 час. телефонном сообщении от УУП В.Р.С. о том, что им выявлен факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении А.И.И. <***> года рождения по адресу: РБ, <адрес> ( т.1 л.д.187);

заявлением С.Л.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который <***>. около 14.00 час. угрожал убийством А.И.И., держа нож у горла ребенка. И.№2 является воспитанником отделения социального приюта для детей и подростков в Учалинском районе с <***>. (т.1 л.д.188);

протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрен жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 <***>. около 14.00 час. угрожал убийством ножом малолетнему А.И.И. (т.1 л.д.189-193);

постановлением и протоколом выемки от <***>., которыми у дознавателя С.О.А. изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством А.И.И. (т.1 л.д.229, 230-231);

протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством А.И.И. (т.1 л.д.232-234);

постановлением о признании ножа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.235).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством.

По факту хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г. М.Р. данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <***>. около 23.00 час. он пришел в д.<***> навестить свою знакомую А.. На двери висел навесной замок из чего он сделал вывод, что А. дома нет. Тогда он решил проникнуть в её дом, украсть что-нибудь ценное и продать или поискать спиртное. Он выдернул со стены чулана металлический гвоздь, которым вскрыл навесной замок и зашел в чулан. Через незапертую дверь он прошел в дом, нашел и выпил одеколон и, опьянев еще сильнее, уснул. Ближе к обеду <***>. он проснулся и в серванте, расположенном в зале, нашел мобильные телефоны с корпусами темно-серого и черного цветов. Один из телефонов был сенсорный, второй кнопочный. Телефоны он положил в карман куртки. Г. с серванта он похитил нерабочие наручные часы черного цвета, которые надел на руку. Со стола, в зале, он похитил мобильный сенсорный телефон черного цвета. Примерно через 30 минут пришла А. и стала стучать в дверь, которую он закрыл изнутри. Открыв дверь, он увидел А. с М.Д.Д.. А., стала кричать на него и выгонять из дома. Она его не узнала. Он ушел и вернулся спустя 5 минут и пытался объяснить ей, что он ее родственник. Но А. его не слушала, стала спрашивать у него, что он делает в её доме, при этом стала говорить, чтобы он вытащил все из карманов. Он утверждал, что ничего из ее дома не брал, просто хотел погреться. Не поверив ему, А. из его кармана куртки достала мобильный телефон черного цвета, который он похитил со стола в зале. Он испугался и ушел д.Кирябинка, где возле пилорамы его встретили участковый Б., А. и И.№3. Далее они все вместе поехали в д.Бурангулово, где участковый Б. опросил всех кроме него. Позже в отделе полиции у него изъяли похищенные им мобильные телефоны серого цвета и наручные часы. Марку кнопочного телефона он не помнит, но телефон «Nokia» вместе со своим телефоном он передал своей сестре, при этом сказал, что это его телефон. Свою вину в том, что <***> в период времени с 10 час. до 12.00 час., незаконно находясь в доме А. в д.<адрес> РБ, тайно похитил три мобильных телефона и наручные часы, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Свидетель Б.Л.Р. - родная сестра подсудимого показала, что в <***>. М. арестовали и он ей через участкового полиции Б. передал сотовый телефон марки «Нокиа». Тогда она не знала, что телефон краденый. В последующем телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий между показаниями Б.Л.Р. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <***>. утром, к ней домой приехал участковый Б. и передал ей два мобильных телефона, один из которых был марки «Nokia». При этом участковый сказал, что данные телефоны передал её брат ФИО1 . Она взяла данные телефоны и хотела их отвезти к родителям. Через несколько дней на мобильный телефон ей позвонил участковый Б. и попросил её не отдавать телефоны родителям, т.к. один из них принадлежит потерпевшей (т.1 л.д.153-155).

Оглашенные оказания свидетель Б.Л.Р. подтвердила.

Свидетель А.И.И. показал, что <***>. к нему домой прибежала соседка Г.А.К. и попросила помочь догнать мужчину, укравшего ее сотовые телефоны. Они на автомашине марки «Нива» догнали М. возле д.Кирябинка, но увидев у М. нож, доехали до деревни, откуда позвонили участковому инспектору полиции Б..

Свидетель М.Д.Д. показал, что <***>. когда он находился на улице, прибежала соседка А. и попросила вместе с ней пройти в ее дом, сообщив, что в ее доме кто-то находится, и что она боится. На стук им открыл дверь неизвестный мужчина. Они с А. зашли в дом, и А. стала выгонять мужчину из дома. Незнакомец ушел из дома и направился в сторону конца деревни. Далее А. стала осматривать свой дом и сообщила ему, что у нее из дома пропали три мобильных телефона и наручные часы. В это время мужчина вернулся и А. стала спрашивать у него, где ее мобильный телефоны и часы. На что мужчина стал говорить, что он ничего не брал. Тогда А. из кармана куртки мужчины вытащила два сотовых телефона.

В связи с неявкой потерпевшей Г. А.К. и свидетеля Б.Р.С., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Г. А.К. показала, что <***>. около 07.30 час. она выехала из д.<адрес> в <адрес>. При этом она закрыла дверь веранды своего дома на навесной замок, а ключи от замка забрала с собой. Входная дверь в сам дом у неё не закрывается. Ворота во двор дома не закрывала ввиду отсутствия замка. В городе она переночевала. На следующий день около 13.30 час. она вернулась домой и обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери веранды. Она попыталась открыть дверь веранды, но дверь была закрыта изнутри на защелку. На ее стук в дверь кто-то вышел в веранду дома, но дверь не открыл. На ее вопрос кто там, мужской голос ответил: «А., ты, что меня не узнаешь?». Она ответила, что не узнает, и стала требовать, чтобы ей открыли дверь. Но дверь ей не открыли. Она сильно испугалась и решила сбегать за соседом М.Д.Д.. Примерно через 5 минут мужчина им открыл дверь, и она с М.Д.Д. вошли в дом. На ее вопрос, что неизвестный делает в её доме, и зачем проник в её дом, последний промолчал. Она сказала, чтобы тот уходил из её дома, или она вызовет полицию, на что мужчина ей ответил, что ему все равно. Данный мужчина находился в состоянии опьянения. Далее они с М.Д.Д. выгнали мужчину из дома. После ухода незнакомца она обнаружила, что с полки серванта пропали: наручные мужские, не оригинальные часы марки «Casio-G-SHOCK» и мобильный телефон марки «BQ-5022 BOND», которые она приобретала своему сыну. Когда она осматривала свой дом, мужчина, вернулся и стал что-то говорить. Она стала у него спрашивать, на счет её мобильных телефонов, но тот категорически все отрицал. Она решила посмотреть его карманы куртки и обнаружила мобильный телефон марки «Micromax BOLT Q 333», который ранее находился на столе в комнате возле телевизора. Она стала ругать мужчину и требовать, чтобы тот отдал остальное похищенное. Но мужчина сразу же ушел и направился в сторону дороги. После ухода мужчины она обнаружила, что у неё пропал еще один мобильный телефон марки «Nokia 105», о чем она рассказала М.Д.Д.. Тогда она решила догнать мужчину и забрать у него остальные похищенные вещи. Она пошла к соседу А.И.И., объяснила ему ситуацию, и он согласился ей помочь. Она с А.И.И. на его автомашине марки «Нива» поехали по следам неизвестного мужчины, которого догнали в лесу, между д.Бурангулово и д.<адрес>. Когда И.№3 поровнял свою автомашину с мужчиной, последний стал открывать дверь с водительской стороны. Со слов И.№3 ей стало известно, что он увидел в левой руке мужчины нож. После чего они доехали до д.Кирябинка и сразу же позвонили участковому Б.Р.С., которому сообщила о случившемся и что незнакомей направляется в сторону д.<адрес> РБ. Они решили его подождать. Через некоторое время из леса вышел мужчина, в котором участковый опознал ФИО1 - пасынка ее двоюродного дяди. Похищенные у неё мобильные телефоны марок: «Nokia 105» в корпусе черного цвета, кнопочный, она приобретала около 5 лет назад за 1 000 руб. и оценивает в данное время в 600 руб.; «BQ-5022 BOND» сенсорный в корпусе серебристого цвета приобретала за 8 800 руб., «Micromax BOLT Q 333 4 Gb» приобретала за 3600 руб. Не оригинальные наручные мужские часы марки «Casio-G-SHOCK» она купила за 800 руб. Общий причиненный ей ущерб, с учетом его оценки составил 7 050 руб., который является для неё значительным, поскольку заработная плата ее составляет 8 000 руб. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (т.1 л.д.63-67, 179-180).

Свидетель Б.Р.С. - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Учалинскому району показал, что <***> ему на мобильный телефон позвонила жительница д.Бурангулово Г.А.К. ФИО4 сообщила, что она с соседом едет в <адрес> РБ, куда направляется неизвестный мужчина, который незаконно проник к ней в дом и похитил мобильные телефоны. По приезду в <адрес>, он встретился с А.. Г. рассказала ему, что в обеденное время она вернулась домой, где обнаружила неизвестного мужчину, которого с соседом выгнали из дома. Затем она обнаружила, что из дома пропали мобильные телефоны и наручные часы. Г. А.К. сообщила, что когда они пытались догнать мужчину, тот вытащил нож и они уехали в <адрес>. Через некоторое время в <адрес> они увидели мужчину им оказался ФИО1, который признался в совершении кражи из дома Г. А.К. Он позвонил в дежурную часть Отдела полиции и сообщил о преступлении. Далее в отделе полиции у ФИО1 были изъяты похищенные мобильные телефоны. Также ФИО1 передал ему два телефона для передачи своей сестре Л.. Он передал телефоны Л., а в последующем от следователя узнал, что один из переданных мобильных телефонов принадлежал Г. А.К. (т.1 л.д.149-152).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны. Имеющиеся незначительные противоречия не являются существенными и не влияют на обстоятельства произошедшего. Их показания согласуются также с показаниями подсудимого и иными нижеприведенными доказательствами. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом УУП полиции Б.Р.С. о том, что им был выявлен факт кражи имущества путем проникновения в жилище, принадлежащем Г. А.К. по адресу: <адрес>, имевшее место <***>. В ходе ОРМ установлено причастное к преступлению лицо - ФИО1 (т.1 л.д.5);

Заявлением Г. А.К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <***>. проник в её дом по адресу: <адрес> откуда похитил сотовый телефон марки «BQ-5022 BOND» и наручные электронные часы марки «G-SHOCK», причинив значительный ущерб в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен жилой дом потерпевшей по адресу: <адрес> подтвержден факт кражи имущества (т.1 л.д.7-9);

Справками об исследовании №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>., которыми по состоянию на 04.03.2019г. установлены рыночные стоимости бывших в эксплуатации: мобильного телефона марки «BQ 5022 Bond» - 4 200 руб., мобильного телефона марки «Micromax Q 333» - 1400 руб., мобильного телефона марки «Nokia 105» - 600 руб.; справкой от 05.03.2019г. определена рыночная стоимость неоригинальных мужских наручных часов марки «Casio-G SHOCK» с пластмассовым браслетом по состоянию на 05.03.2019г. - 850 руб. (т.1 л.д.20-21, 27-28, 34-35, 39);

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым у ФИО1 изъяты: кухонный нож, мобильный телефон марки «BQ-5022 BOND», коробка из-под мобильного телефона марки «Micromax Q 333», принадлежащие Г. А.К. (т.1 л.д.14-15);

Постановлением и протоколом выемки от <***>., которыми у свидетеля Б.Л.Р. изъят мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Г. А.К. (т.1 л.д.156, 157-159);

Постановлением и протоколом выемки от <***>., которыми у потерпевшей Г. А.К. изъят мобильный телефон марки «Micromax Q 333», который был похищен Г. М.Р. (т.1 л.д.160,161-163);

Протоколом осмотра предметов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, коробка из-под мобильного телефона марки «Micromax Q 333» и принадлежащие потерпевшей мобильные телефоны марок: «BQ-5022 BOND», «Nokia 105» «Micromax Q 333» (т.1 л.д.164-176, 177);

Протоколами очных ставок между потерпевшей Г. А.К. и ФИО1, между свидетелем А.И.И. и ФИО1, между свидетелем М.Д.Д. и ФИО1, в ходе которых они подтвердили свои ранее данные показания. При этом, ФИО1 признался в совершении кражи имущества Г. А.К. (т.1 л.д.76-79, 80-83, 54-87);

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Ш.И.Ф. подтвердил ранее данные показания о том, как он незаконного проник в дом Г. А.К. по адресу: <адрес> откуда похитил имущество последней (т.1 л.д.129-138).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелями обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершенного хищения - с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый незаконно, путем взлома запорного устройства входной двери проник в дом потерпевшей.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что размер получаемой заработной платы составляет 8000 руб.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Г. А.К. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с частями 2 и 4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первичные признательные показания, данные в протоколе получения объяснения (л.д.13), судом признаются как явка с повинной по эпизоду хищения.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, равно как ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества Г., суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимому.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного или особо опасного рецидива условное осуждение применению не подлежит.

Не отбытое наказание ФИО1, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 17.04.2019г., подлежит частичному сложению к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислить со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей (ч.3 ст.72 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возвращенные предметы использовать потерпевшей по своему усмотрению, нож подлежащим уничтожению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 17.04.2019г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО5.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2019г. по 02 июля 2019г.

Возвращенные вещественные доказательства - разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению, нож - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 25.09.2019г. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 25.09.2019г приговор Учалинского районного суда РБ от 3 июля 2019г в отношении ФИО1 изменен.

С применением ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- указано в приговоре о назначении ему наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы от 17 апреля 2019г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 декабря 2018г. по 18 декабря 2018г.

Указано, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу 25 сентября 2019г.с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Адельгариева Э.Р.