Решение № 12-46/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела не в полном объеме, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не получал копию постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дунаев П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2. не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Дунаева П.А., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыплате в установленный срок административного штрафа, надлежаще проверены и оценены в постановлении и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол вынесен надлежащим должностным лицом. (л.д. №);

- сведениями о штрафе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Богородский» о том, что ФИО1 ранее привлекался к административном ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. №)

- копией Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д. №);

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. №);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его регистрации посредством почтового отправления. Было возвращено в центр МВД России ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой почты «Возврат из-за истечения срока хранения» (л.д. №);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. №) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Доводы ФИО1 о том, что Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он не получал, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его регистрации посредством почтового отправления. Было возвращено в центр МВД России ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой почты «Возврат из-за истечения срока хранения».

Вопреки доводам ФИО1, из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения и в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановления по причине недоставления корреспонденции почтальоном не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, доказательств ненадлежащей работы почтальона суду не предоставлено, судебные извещения направлены заявителю по адресу его регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности, как участник дорожного движения, отслеживать, в том числе посредством Интернета (через личный кабинет плательщика штрафов ГИБДД), а также обращения в органы ГИБДД по месту своего жительства, неуплаченные им штрафы, за нарушение ПДД, в частности, выявленные посредством фотовидеофиксации, в том числе учитывая, что почтовые отправления, могут быть возвращены в адрес отправителя с отметкой службы почты «Истек срок хранения», что согласно разъяснениям Верховного суда РФ является доказательством надлежащего извещения лица о наличии в отношении него отправленного почтового уведомления, в данном случае по взысканному за нарушение ПДД штрафу, обязанность по оплате которого лежит на собственнике транспортного средства, зафиксированного по фотовидеофиксации.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, а именно почтовым отправлением по месту регистрации ФИО1 <адрес>., судебное извещение было получено представителем ФИО1 – Дунаевым П.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., действующим на основании доверенности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами Богородским городским судом Нижегородской области возвращена заявителю.

Определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 и его защитнику Дунаеву П.А., копия определения ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Дунаев П.А. Определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не обращался.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Дунаев П.А. подтвердил факт не оплаты штрафа ФИО1

Довод жалобы о нарушении срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности. Нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дела к существенным недостаткам не относится, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок рассмотрения дела не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ФИО1, адрес которого отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вопрос об обжаловании Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области не рассматривался.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. ст. 2.7., 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Михин