Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело № 2-1049/2025

76RS0008-01-2025-001472-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Баланцева Е. В.

при секретаре Сидоровой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, обязании спилить два высокорослых хвойных дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Переславский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, обязании спилить два высокорослых хвойных дерева. В обоснование заявленных требований указали, что 02.05.2025 на автомобиль истцов, находившийся на парковке земельного участка истцов, рухнуло дерево, которое росло на земельном участке ответчицы. С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к независимому автоэксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет 48 444 рубля. Также данным событием истцам причинен моральный вред. Кроме того, на земельном участке ответчицы с нарушением минимального отступа от границы с земельным участком истцов растут другие деревья, угрожающие упасть на земельный участок истцов.

В судебном заседании:

истец: ФИО1 – участвовал, требования поддержал;

истец: ФИО2 – участвовал, требования поддержал;

ответчик: ФИО3 – судом извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, отношение к заявленным требованиям не представила;

третье лицо: СНТ «Химик-2» - судом извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы и ответчик владеют соседними земельными участками на территории СНТ «Х.» (л.д.14, 86-90). 02.05.2025 на автомобиль истца ФИО1 ТС г.р.з. <номер скрыт> (л.д.14), находившийся на парковке земельного участка истцов, рухнуло дерево, которое росло на земельном участке ответчицы. В результате автомобиль истцов получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Актом от 02.05.2025 (л.д.21), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>, фотографиями (л.д.22-23).

Согласно Экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г.р.з. <номер скрыт> на дату повреждения <дата скрыта> составляет 48 444 рубля.

Меры по досудебному урегулированию спора (по переписке в мессенджере, л.д.18-20) результата не дали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, ответчица является собственником деревьев, растущих на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку дерево, падением которого причинен ущерб истцам, росло на земельном участке ответчицы, именно она, как собственник, несет ответственность за надлежащее состояние, в том числе, деревьев, растущих на ее земельном участке.

Доказательств причинения ущерба истцам не по ее вине ответчицей не представлено. Действия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которого произошло падение дерева на автомобиль истцов, судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов судом не установлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы в их пользу ущерба, причиненного падением дерева на их автомобиль, подлежат удовлетворению

Также истцами заявлено требование об обязании ответчицу спилить два высокорослых хвойных дерева (две сосны), которое растут с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка истцов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> (л.д.4862), в результате произрастания на земельном участке <номер скрыт> (участок ответчицы) высокорослых хвойных деревьев 2 шт. на расстоянии 1,8 м и 2,1 м от межевой границы смежного земельного участка <номер скрыт> (участок истцов), не допускается, имеется нарушение прав и законных интересов собственника, минимального расстояния до смежной границы должно составлять не менее трех метров.

Факт произрастания земельном участке ответчицы высокорослых деревьев (сосен) вблизи границы с земельным участком истцов, значительное нависание их кроны над земельным участком истцов кроме объяснений истцов, подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.64-66), кроме того, не оспаривался ходе рассмотрения спора ответчицей.

Вместе с тем доказательства того, что спорные деревья расположены в соответствии с градостроительными нормами, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также на нарушают права истцов на пользование своим земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в результате бездействия ответчика, не принимавшего мер к контролю за произрастанием на его земельном участке высокорослых многолетних деревьев (сосен) с нарушением минимального отступа от границы со смежным участком истца, возникла реальная угроза падения этих деревьев на земельный участок истца, соответственно, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав смежного землепользователя путем спиливания данных деревьев.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчицу спилить два высокорослых хвойных дерева (две сосны), которое растут с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка истцов подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о судебной неустойке (астренте) за неисполнение решения суда в части спиливания деревьев.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд считает требование истцов о судебной неустойке обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка, на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливается в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истцы указывают, что в результате падения дерева на их автомобиль они понесли постоянное нервное напряжение, нравственные страдания. Кроме того, ответчица от взаимодействия с истцами по данному событию отказалась, на контакт не шла, требования истцов игнорирует.

Таким образом, бездействием ответчицы в части надлежащего содержания своего имущества истцам причинен моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истцов бездействием ответчицы, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, при этом указанная компенсация осуществляется тому из истцов, который понес соответствующий расход. Согласно материалам дела, истец ФИО1 понес расход по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 26-28), расход по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (л.д.2); истец ФИО2 – расход по оплате строительно-технического заключения (л.д.63). Указанные расходы признаются судом обоснованными и связанными с заявленными требованиями и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (Паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (Паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО3 спилить два высокорослых хвойных дерева (две сосны), произрастающих с нарушением минимального расстояния от межевой границы смежного земельного участка <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Установить в пользу истцов солидарно судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения ФИО3 решения суда в части спиливания двух высокорослых хвойных деревьев в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Баланцев