Решение № 2-14871/2025 2-14871/2025~М-13677/2025 М-13677/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-14871/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.12.2025г.

2-14871/2025

50RS0035-01-2025-018286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, совершить определенные действия, компенсации морального вреда и просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правого договора, заключенного между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» трудовыми с 16.03.2021г.; обязать ООО «Вайлддберриз» заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщик с 16.03.2021г. на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключен. Полагает, что фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку постоянно работает в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании Заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрен перечень услуг, которые Исполнитель вправе оказать по Заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

Судом установлено, что с 16.03.2021г. истец фактически выполняет работу кладовщика, выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истца установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчики начисляли и выплачивали заработную плату, что подтверждается справками 2НДФЛ.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фондов пенсионного и социального страхования РФ, на имя истца подтверждают, что истец трудовую детальность не осуществлял.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 16.03.2021г. ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО1

Из искового заявления следует, что истец с 16.03.2021г. ежедневно осуществляет деятельность в ООО «Вайлдберриз», т.е фактически исполняет трудовые обязанности по должности кладовщика, у истцп имеется табельный номер, пользуется рабочим оборудованием, выдана спецодежда, выдан пропуск на территорию склада, осуществляет трудовую деятельность по графику.

Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовые договоры, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец с 16.03.2021г. фактически выполняет работу кладовщика, выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истца установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчик начислял и выплачивал заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истцу.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика трудовыми с 16.03.2025г., обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности кладовщика с 16.03.2021г. на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 500 рублей. В подтверждении данных расходов представлены доверенность, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приходный кассовый ордер.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности по 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 рублей..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, совершить определенные действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности кладовщика с 16.03.2021г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщика с 16.03.2021г. на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ в пользу ФИО1 / паспорт №/ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий - подпись А.В. Бондарева