Решение № 12-120/2023 5-446/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-120/2023

Судья Шацев А.А.

Дело № 5-446/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-120/2023
6 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Савчука А.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>, не

подвергавшемуся административному наказанию за совершение

правонарушения в области дорожного движения, проживающему

по адресу: <адрес>,

зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № № минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> будучи водителем транспортного средства (мотоцикл) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе защитник Савчук А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за административное правонарушение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему вменялось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, не был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также автор жалобы утверждает, что судьей неверно приведено содержание протокола об административном правонарушении, сам же протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с существенными нарушениями закона.

Инспектором дорожно-патрульной службы не выполнены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не указания конкретных противоправных действий ФИО1 (событие административного правонарушения).

Защитник Савчук А.С. обращает внимание на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствии понятых. При этом в них отсутствует запись о применении видеофиксации совершения указанных процессуальных действий. В нарушение требований пункта 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, ФИО1 не разъяснен порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий с использованием технических средств видеофиксации, не сделаны об этом отметки в протоколах о ее приобщении.

Защитник полагает, что в момент ознакомления с материалами дела к ним был приложен компакт-диск, который не был опечатан и подписан, отсутствовали данные о времени, и месте проведения видеозаписи, что может свидетельствовать о том, что она смонтирована.

Имеющаяся запись на компакт-диске указывает на невозможность установить ее принадлежность к какому-либо протоколу, как по содержанию, так и полноте процессуальных действий, в связи чем составленные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами.

Судья пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 налил в сосуд для отбора биологического объекта мочу, которую заранее принес с собой. При этом доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, кроме показаний инспектора дорожно-патрульной службы и фельдшера, отсутствуют. Сам же ФИО1 отрицал факт фальсификации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно подпункту 4 пункта 19 этого же Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с абзацами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Ссылка защитника Савчука А.С. в жалобе на положения приведенного выше Административного регламента, является ошибочный, поскольку данный документ утратил свою силу 10 июля 2023 г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, видно, что в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, несоответствующим обстановке, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что видеозапись, произведенная по делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учел ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в жалобе письменных документов и видеозаписи не имелось.

По делу установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством (мотоцикл) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, несоответствующим обстановке, указанном в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

Как видно из указанного выше протокола названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении обособленного структурного подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1116.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений к указанным документам не зафиксировано.

Процесс фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) подробно описан в постановлении судьи гарнизонного военного суда и основан на показаниях, как инспектора дорожно-патрульной службы, так и фельдшера медицинской организации, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Поскольку в силу названного выше Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация пробы биологического объекта (мочи), судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных судом доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Савчука А.С. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань