Решение № 2А-162/2025 2А-7/2026 А-7/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №а-7/2026

УИД 28RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1, ООО «Хайтек ФИО6», конкурсному управляющему ООО «Хайтек ФИО6» ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, в обоснование заявленных требований указав, что Хабаровской таможней проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров и транспортных средств на предмет соблюдения ФИО1 требований, установленных регулирующими таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актам, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно в отношении правильности заявления таможенной стоимости товара и расчета таможенных платежей при ввозе на территорию Евразийского экономического союза товара для личного пользования.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что в августе 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании коносамента № DAAS2208240 от ДД.ММ.ГГГГ прибыл товар для личного пользования – «бывший в употреблении автомобиль «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя – 202 л.с., номер кузова (VIN): №, страна происхождения <адрес>.

На поступивший товар таможенным представителем ООО «Хайтек ФИО6» от имени и по поручению ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02012 подана пассажирская таможенная декларация №/А054333 (далее ПТД). Стоимость ТСЛП, согласно ПТД, составила 8500 долл. США, транспортное средство выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД представлены: коносамент № DAAS 2208240 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка транспортного средства, договор на оказание услуг таможенного представителя № Х-02012 от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № ООО ВЕРОССА» Экспертное бюро»; скриншот с интернет-сайта.

По прибытию транспортного средства таможенным представителем ООО «Хайтек ФИО6» оформлен таможенный приходной ордер (ТПО) №.

Согласно указанному ТПО № стоимость транспортного средства составляет: в евро – 8462,60, в национальной валюте – 502622,85 руб. (с учетом курса 59,3934 руб/евро), в долларах США – 8600.

Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении данного товара (2,5 евро за 1 куб. см), классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 326 515 рублей 22 копейки.

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником проверяемого транспортного средства, является ФИО3.

По результатам анализа документов, представленных при таможенном декларировании спорного транспортного средства, выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставленных документов: согласно инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля составляет 11 270 000 корейских вон. Данный инвойс не содержит сведений об условиях оплаты за автомобиль, и не содержит сведений о валюте сделки. Согласно объяснению таможенного представителя ФИО6 А.П., автомобиль приобретался в Корее на аукционной стоянке, торгующей подержанными автомобилями и запчастями, и оплачивался на основании выставленного отправителем инвойса. В связи с тем, что ФИО1 не имела представления о приобретении автомобиля посредством аукционов, она обратилась за помощью к представителю компании отправителя AR KOREA CO. LTD, которая приобрела для нее автомобиль. По прибытию автомобиля, при личной встрече ФИО1 передала денежные средства в сумме 8500 долларов США в рублях по курсу на момент передачи. Со слов ФИО1 данный автомобиль приобретался для личного пользования, договор подписывался собственноручно, на момент подачи ПТД ФИО1 находилась в <адрес>. В качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости автомобиля представлен скриншот с интернет сайта, при этом на представленном скриншоте имеются явные противоречия, а именно год выпуска транспортного средства; ООО «Хайтек Крайфт», ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт перевода денежных средств в счет оплаты транспортного средства и сведения о банке, через который был совершен перевод, по запросу таможенного органа.

По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров.

Так, согласно ТПО № стоимость автомобиля составляет: 8462,60 евро (8500 долларов США), при этом, по информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr, установлено, что автомобили «HYUNDAI PALISADE», 2020, 2021 годов выпуска, бывшие в употреблении, имеющие аналогичный VIN-KMHR581, проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного транспортного средства.

Статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в <адрес> в указанный период имеет узкий ценовой диапазон, средняя стоимость составила 36 621 долл. США. Наиболее низко является цена продажи аналогичного транспортного средства №, проданного ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке www.encar.com по цене 34 851 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 812,82 рублей или 34 697,67 евро.

Разница между заявленной стоимостью данного автомобиля и ценой продажи аналогичного транспортного средства в <адрес> составляет 26 251 долларов США.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», для автомобилей легковых, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте, установлена единая ставка 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. С учетом изложенного, 48% от 2 060 812,82 рублей равны 989 190,15 рублей. В свою очередь, 5,5 евро за 2199 куб.см. составляют 718 333 рублей 48 копеек. Следовательно, в отношении проверяемого товара подлежат уплате платежи в размере 989 190 рублей 15 копеек, исходя из ставки 48 процентов от стоимости.

Таким образом, при декларировании товара автомобиль «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN): № страна происхождения <адрес>, указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных платежей, а именно таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Хабаровской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000167/00001 в связи с необходимостью доначисления сумм таможенных платежей.

Письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлены копия акта проверки документов и сведений после выпуска и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0167, решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000167/00001.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, уплачиваются пени.

Письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/0005283, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по уплате таможенных платежей и пеней ФИО1 не исполнена.

Владивостокская таможня обратилась к мировому судье <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований, в части взыскания суммы пени, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей, налогов в размере 662 674 рубля 93 копейки, а также пени по состоянию на указанную дату в размере 934 296 рублей 17 копеек, при этом указывает, что размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по оплате которых не исполнен. Размер пеней не может превышать размер указанных платежей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

Представитель ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании заявленные Владивостокской таможней административные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является участником возникшего спорного правоотношения, связанного с оплатой таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку никогда не приобретала спорный автомобиль, не заключала договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Хайтек ФИО6», и не давала в таможенный пост Морского порта Владивостока письменных объяснений. Согласно заключению эксперта, в основополагающих и порождающих обязанность по уплате таможенных пошлин и пеней документов, подписи от имени ФИО1 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Считает, что договор с таможенным представителем считается ничтожным без признания его судом таковым. ООО «Хайтек ФИО6» использовал договор на оказанием услуг таможенного представителя, в качестве основания как ввоза товара на территорию Российской Федерации, так и оформления пассажирской таможенной декларации, по которой на имя ФИО1 прибыл товар для личного пользования, являющийся по своей природе ничтожным, то обязанности у ФИО1 в связи с эти действием не возникло. ФИО1 никого не уполномочивала на совершение от ее имени каких-либо действий, реальных расходов не несла, платежи не осуществляла, транспортное средство не принимала и в собственность не оформляла. Согласно истории операций по счетам ФИО1, подтверждается, что в <адрес> она не ездила, платежи по карте производились в <адрес>. Просит в удовлетворении требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций отказать, а также просит обратить внимание, что договор с таможенным представителем и акт выполненных работ заключались в один день, то есть весь спектр услуг с таможенным представителем был якобы выполнен в один день.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, ходатайствовала об отложении дела, а также об участии в рассмотрении дела посредством ВКС. Согласно письменных пояснений представителя административного истца ФИО9, которая в дополнение к административному иску и возражениям административного ответчика, указала, что ознакомившись с заключением эксперта, Владивостокская таможня полагает, что заключение эксперта не опровергает доводы Владивостокской таможни, касающиеся того, что ФИО1 ввезла транспортное средство для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза и обязана уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги.

Анализом общих и частных признаков пяти подписей от имени ФИО1 установлено, что в подписях, расположенных в представленных на исследование документах, отобразился идентификационный комплекс достаточный для проведения идентификационного исследования.

В результате проведенного исследования эксперт пришёл к следующему выводу: пять подписей от имени ФИО1 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-002012 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № и Приложением № к договору № ХК-002012 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в Расчёте суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси на 5 л., выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Выполнены рукописным способом не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то её подписи.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер.

В связи с указанным требованием эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал - Пять подписей от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то её подписи.

Довод ФИО1, что она не давала поручения таможенному представителю действовать от ее имени и в ее интересах, является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения встречного административного искового заявления.

Обращает внимание, что в настоящее время договор с таможенным представителем не признан недействительным, не оспорен, является договором, который породил правовые последствия, в виде совершения таможенных операций ООО «Хайтек ФИО6» от имени и поручению ФИО1, уплаты таможенных платежей, отраженных в ТПО №, выпуск товара в свободное обращение.

Владивостокская таможня обращает внимание суда, что спорное транспортное средство доставлено на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО1 перевозчиком на основании инвойса и коносамента. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, представлены: коносамент № DAAS2208240 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка транспортного средства; договор на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № ООО «ВЕРОССА» Экспертное бюро; скриншот с интернет-сайта.

По прибытию транспортного средства таможенным представителем ООО «Хайтек ФИО6» оформлен таможенный приходной ордер №.

ООО «Хайтек ФИО6», ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт перевода денежных средств в счет оплаты транспортного средства и сведения о банке, через который был совершен перевод, по запросу таможенного органа.

По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров.

Факт участия ФИО1 во ввозе транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза подтвержден материалами дела.

Основанием для ввоза является инвойс и коносамент.

Указанные документы оформлены ФИО1 Инвойс и коносамент, в которых грузополучателем указана ФИО1 приложены к ПТД и имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя и приложения №№, 3 к нему.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 КАС РФ.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

На основании статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО1 не предоставлены доказательства недействительности инвойса и коносамента.

Кроме того, решение о выпуске спорного товара в свободное обращение, принятое, в установленном порядке ФИО1 не обжаловано. В свою очередь, именно принятое решение о выпуске товара в свободное обращение явилось основанием для проведения Хабаровской таможней последующей проверки документов и сведений в порядке статей 315, 324, 326 ТК ЕАЭС, что повлекло обращение для взыскания с ФИО1 таможенных платежей в судебном порядке.

Тот факт, что регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на имя ФИО1 на территории Российской Федерации не осуществлялись не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. Правоотношения, возникающие после ввоза транспортного средства на территорию Евразийского экономического союза, в частности, связанные с его постановкой на регистрационный учет, его дальнейшее использование, не связаны с правоотношениями в сфере установленного порядка декларирования товаров в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, возникающими у лица при перемещении товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени, (статьи 50, пункта 1 статьи 55ТКЕАЭС).

Факты ввоза спорного транспортного средства на территорию ЕАЭС и его таможенного декларирования с предоставлением в таможенный орган пакета документов подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования Владивостокской таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени нормативно обоснованы и соответствуют регулирующим таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актам, составляющим право ЕАЭС, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО13

Представитель административного соответчика ООО «Хайтек ФИО6», административный соответчик конкурсный управляющий ООО «Хайтек ФИО6» ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом этих разъяснений, принимая во внимание, что представитель административного соответчика и административный соответчик не получают корреспонденцию, направленную им заказным письмом, суд находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. По ходатайству представителя административного истца об отложении дела и рассмотрении дела посредством ВКС, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному истцу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту «а» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 46 ТК ЕАЭС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (п. 1). В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (п. 24). Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (п. 25).

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (пункт 1 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (подпункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п. 1 настоящей статьи; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п. 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п. 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 3 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (подпункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 267 ТК ЕАЭС для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в августе 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании коносамента № DAAS2208240 прибыл товар для личного пользования – автомобиль «HYUNDAI PALISADE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN): № страна происхождения <адрес>, стоимость автомобиля заявлена 8500 долл. США.

На указанное транспортное средство таможенным представителем ООО «ФИО6» от имени и по поручению ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02012 подана пассажирская таможенная декларация №/А054333, транспортное средство выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД представлены: коносамент № DAAS2208240, карточка транспортного средства, договор на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот интернет-сайта.

Согласно подписанному договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между таможенным представителем ООО «ФИО6» и ФИО1 (декларант), а также акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) таможенный представитель ООО «ФИО6» оказал декларанту (ФИО1) услуги, в том числе по подготовке документов для таможенного оформления автомобиля марки и модели «HYUNDAI PALISADE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании указанного договора на оказание услуги таможенным представителем ООО «ФИО6» от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация №/А054333.

Согласно инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ экспортером автомобиля указана – компания AR KOREA, CО, LTD, а получателем ФИО1.

Таможенным представителем ООО «Хайтек ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ оформлен таможенный приходной ордер №, согласно которому стоимость транспортного средства составляет: в евро – 8462,60, в национальной валюте – 502622,85 руб. (с учетом курса 59,3934 руб/евро), в долларах США – 8500.

Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (2,5 евро за 1 куб. см), классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 326 515 рублей 22 копейки.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов Союза.

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Хабаровской таможней на основании ст. 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1 проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000167 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) декларировании транспортных средств установлено, что представленные при таможенном декларировании по ПТД №/А054333 документы и сведения о стоимости проверяемого транспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. Заявленная стоимость автотранспортного средства «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, номер кузова (VIN): №, страна происхождения <адрес> отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предложено аннулировать таможенный приходной ордер № и доначислять таможенные платежи в отношении указанного автотранспортного средства на основании сведений о стоимости аналогичного транспортного средства 34851 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 812 рублей 82 копейки, или 34 697,67 евро.

По результатам проведенной проверки Хабаровской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №/Т000167/00001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено доначисление таможенных платежей, указана стоимость автомобиля марки «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN): №, 2020 года выпуска, объем двигателя 2199 куб.см, страна происхождения Республика Kopeя, в размере 2 060 812,82 рублей, 34851 долларов, 34697,67 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней составлен новый таможенный приходный ордер №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенная пошлина, налоги, подлежащие уплате, составляют 989190, 15 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/0005283, сроком исполнения уведомления пятнадцать рабочих дней со дня его получения.

Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей и пеней ФИО1 не исполнена, Владивостокская таможня обратилась к мировому судье <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило в Архаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Частью 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что взыскание таможенных платежей, пошлин и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей и пошлин в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 71 ФЗ № меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В силу ч. 3 ст. 72 ФЗ № обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 ФЗ № пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Согласно ч. 8 ст. 72 ФЗ № размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Частью 10 ст. 72 ФЗ № установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 ФЗ №.

Частью 14 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что при взыскании таможенных платежей пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

В соответствии с ч. 16 ст. 72 ФЗ N 289 таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день:

проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена;

исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке (часть 5 статьи 71 ФЗ №).

Как следует из представленных административным истцом документов, оформлением ввоза в страну автомобиля на имя ФИО1 занималось ООО «ФИО6» в лице его представителя ФИО6 А.П., на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02012, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО6».

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13 ссылаются на то, что приведенный выше договор с ООО «ФИО6» ФИО1 не заключала, подписи в договоре ей не принадлежат, для личного пользования автотранспортное средство «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для нее не привозилось.

По настоящему делу, решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции даны разъяснения для устранения нарушений, приведших к отмене решения суда, а именно указано, что: судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган от имени ФИО1, вопрос о принадлежности ФИО1 подписи в данных объяснениях при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ставился, оригинал объяснений не истребовался; содержащиеся в материалах дела копии паспорта ФИО1, представленные таможенным органом, не содержат читаемых сведений о нотариальном заверении, обстоятельства, касающиеся нотариального заверения копии паспорта ФИО1, судом первой инстанции не исследовались, сведения о лице, обратившимся за совершением данного нотариального действия, не выяснялись, выписка из реестра нотариальных действий не истребована; судом не выяснялся вопрос о причинах, по которых в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № DAAS2208240, на основании которого автомобиль «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN) №, был доставлен на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве владельца груза значится иное лицо; не исследовались обстоятельства уплаты таможенных платежей по чеку ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором плательщиком указана ФИО1, в частности сведения о том, с какого счета и открытого на чье имя производился данный платеж.

Во исполнение указанного определения вышестоящей инстанции, которое для суда, вновь рассматривающего дела, является обязательным, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от ее имени в представленных Владивостокской таможней в обоснование заявленных требований, договоре на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02012, заключенном с ООО «ФИО6», а также в приложениях № и № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси. Производство экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пять подписей от имени ФИО1, в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № и Приложением № к договору № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси на 5 листах, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Пять подписей от имени ФИО1, в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № и Приложением № к договору № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси на 5 листах, выполнены рукописным способом не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то её подписи.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы в категорической форме на поставленные судом вопросы, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований, примененные методики. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы: 27 лет, свидетельство 000020. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Сведений, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02012 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к договору, в объяснении от имени ФИО1, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, все подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана декларантом, обязанным к уплате таможенных платежей и пени, поскольку факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02012, на основании которого была подана пассажирская таможенная декларация и совершены действия по оформлению автомобиля, не нашел подтверждения. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт ввоза ФИО1 на территорию РФ транспортного средства при обстоятельствах, указанных административным истцом.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что в настоящее время договор с таможенным представителем не признан недействительным, не оспорен, является договором, который породил правовые последствия, в виде совершения таможенных операций ООО «Хайтек ФИО6» от имени и поручению ФИО1, уплаты таможенных платежей, отраженных в ТПО №, выпуск товара в свободное обращение, поскольку указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения, наличии фактических правоотношений ООО «Хайтек ФИО6» с административным ответчиком по подбору и приобретению транспортерного средства, совершению в отношении последнего таможенных операций для личного пользования именно ФИО1 не представил.

Довод административного истца о том, что основанием для ввоза является транспортного средства на территорию РФ являются инвойс и коносамент, которые, согласно представленным материалам, оформлены на ФИО1, которая указана грузополучателем, и указанные документы приложены к ПТД и имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя и приложения №№, 3 к нему, суд также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № DAAS2208240, на основании которого автомобиль «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN): № был доставлен на таможенную территорию ЕАЭС, имеются исправления при указании получателя: в качестве владельца груза на 1 странице указанного документа значится иное лицо – ФИО4, адрес нахождения Артем Харьковская, 6-43, на обороте, указано о неточности, допущенной при передаче сведений и внесена корректировка, о том, что ФИО4 с указанием адреса, следует считать – ФИО1, с указанием адреса – <адрес>, пгт Архара, <адрес>. При этом коносамент составлен в одностороннем порядке отправителем груза, какие-либо подписи ФИО1, в том числе в части заверения исправлений в отношении получателя груза, не содержит.

В инвойсе подписи ФИО1 не имеется.

Также, во исполнение определения Амурского областного суда и по запросу суда, <адрес>вой нотариальной палаты представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ (исх №) о том, что по информации о записи в электронном реестре единой информационной системы за реестровым номером №-н/25-2022-3-1860 ФИО10, нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> свидетельствовалась верность выписки из документа, а именно паспорта <...>, выданного УМВД России по <адрес>, и принадлежащего ФИО1. Заявитель, обратившийся за совершением нотариального действия – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Представленными сведениями подтверждается, что административный ответчик не предоставляла свой паспорт нотариусу для заверения его копии.

Кроме того, во исполнение определения Амурского областного суда, судом исследовались обстоятельства уплаты таможенных платежей по чеку ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу, представленному ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (исх. №, следует, что платежи по чеку № на общую сумму 333015,22 рубля в размере 3 100 рублей, 340 рублей и 326515,22 рубля проводились со счета ООО «ФИО6». ТКБ Банк ПАО является прямым участником ООО «Мультисервисная платежная система» и производит расчеты в пользу ФТС России в Федеральном Казначействе по правилам МПС. ООО «ФИО6» на момент совершения платежа являлось клиентом ТКБ Банк ПАО и таможенным представителем, надлежаще зарегистрированным ФТС России. В назначении платежа указано: «платежи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт, чек №». Банк не обладает информацией на основании каких договоров и/или иных документов, заключенных между ООО «ФИО6» и ФИО1, проводились платежи по чеку № и как именно они принимались таможенным брокером.

Согласно сведений ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, счета на имя ФИО1 в ПАО «Транскапиталбанк» не открывались.

Судом исследованы выписки по банковским счетам и картам, принадлежащим ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», на основании которых установлено, что в спорный период времени, относящийся к вввозу автомобиля, оформлению документов и оплате таможенный платежей по чеку, движения денежных средств на суммы осуществленных платежей, не имелось.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN): <***> зарегистрировано за ФИО11

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN): <***> было приобретено ФИО11 у ФИО3.

Кроме того, согласно ответу отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский», согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО1, 2002 гора рождения на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России с 2022 года по настоящее время транспортные средства не состоят и не состояли.

Таким образом, ФИО1 не являлась собственником автомобиля «HYUNDAI PALISADE», номер кузова (VIN): <***>, не распоряжалась им.

Из материалов дела также следует, что в производстве Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России (с дислокацией в городе Хабаровске) находится уголовное дело, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, в качестве обвиняемого по которому привлечен ФИО12

Согласно ответам Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России (с дислокацией в городе Хабаровске) ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Обстоятельства использования персональных данных ФИО1 проверяются в ходе расследования уголовного дела, в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО12, в объем предъявленного обвинения обстоятельства, связанные с использованием персональных данных ФИО1, не включены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана декларантом, обязанным к уплате таможенных платежей и пени, поскольку факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля, не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения факт того, что именно ФИО1 на территорию Российской Федерации был ввезен вышеуказанный автомобиль, при обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, а инвойс и коносамент сами по себе не свидетельствуют о наличии у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и санкций, а также не подтверждают намерение и волеизъявление ФИО1 на ввоз и декларирование от ее имени спорного транспортного средства.

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для ФИО1 юридических последствий, в связи с чем она не может быть признана декларантом, на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Бандура

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах административного производства №а-7/2026 в Архаринском районном суде <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура