Апелляционное определение № 33-23729/2025 от 10 декабря 2025 г.

78RS0001-01-2024-002832-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23729/2025

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1042/2025 по иску ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Банк «ВТБ» о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №634/5126-0004810, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 282 000 руб., сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, по предварительному договору купли-продажи.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, право залогодержателя удостоверено закладной от 01.12.2015 г.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО7 по договору поручительства <***>-п01 от 19.12.2014 г. на срок до 19.02.2028 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитных платежей, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 624 000 руб. (гражданское дело № 2-719/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2021 г.) по делу № А56-162290/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-719/2021 исковое заявление ПАО Банк «ВТБ» к ФИО4 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 г. по делу № 2-719/2021 суд частично удовлетворил иск ПАО Банк «ВТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2014 г. в размере 5 470 273 руб. 91 коп - сумма задолженности по кредиту, 728 233 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 000 руб. - пени по процентам, 50 000 руб. - пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 834 руб. 63 коп. В указанном решении суд пришел к выводу о возможности применении ст. 333 ГК РФ.

В деле о банкротстве должника ФИО4 была реализована залоговая квартира, а также две единицы транспортных средств. Часть требований ПАО Банк «ВТБ» (основной долг и проценты, а также частично - неустойка) были погашены. Однако задолженность по неустойке на сумму 2257 418 руб. 25 коп. не погашена, в связи с чем ПАО Банк «ВТБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору №634/5126-0004810 от 19.12.2014 г. в части неустойки в размере 2 257 418 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требования ПАО Банк «ВТБ» о включении его в реестр требований кредиторов должника ФИО4 не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. ФИО4 считает, что размер неустойки (пени) в сумме 2 257 418 руб. 25 коп., предъявленной к взысканию, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года частично удовлетворены заявленные требования.

Суд снизил размер неустойки, начисленной ПАО Банк «ВТБ» в отношении ФИО4 по кредитному договору 634/5126-0004810 от 19 декабря 2014 года до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО Банк «ВТБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 282000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по предварительному договору купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, право залогодержателя удостоверено закладной от 01.12.2015 г.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО7 по договору поручительства <***>-п01 от 19.12.2014 г. на срок до 19.02.2028 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитных платежей, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 624 000 руб. (гражданское дело № 2-719/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8; решением от 24.08.2021 г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-719/2021 исковое заявление ПАО Банк «ВТБ» к ФИО4 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела № 2-719/2021 ПАО Банк ВТБ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО7 сумму задолженности в размере 8 526 925 руб., из которых:

- сумма задолженности по кредиту - 5 470 273 руб. 91 коп.,

- сумма задолженности по процентам - 729 233 руб. 27 коп.,

- пени по процентам - 522 086 руб. 92 коп.,

- пени по кредиту - 1 775 331 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», а также взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 263 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 г., процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 г. по делу № 2-719/2021 суд частично удовлетворил иск ПАО Банк «ВТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2014 г. в размере 5 470 273 руб. 91 коп - сумма задолженности по кредиту, 728 233 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 000 руб. - пени по процентам, 50 000 руб. - пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 834 руб. 63 коп.

Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о возможности применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени по процентам с 522 086 руб. 92 коп. до 20 000 руб., пени по кредиту с 1 775 331 руб. 27 коп. до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника ФИО4 была реализована залоговая квартира, а также две единицы транспортных средств. Часть требований ПАО Банк «ВТБ» (основной долг и проценты, а также частично - неустойка) были погашены. Однако задолженность по неустойке на сумму 2 257 418 руб. 25 коп. не погашена.

В связи с указанным, ПАО Банк «ВТБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2014 г. в части неустойки в размере 2 257 418 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки в размере 2 257 418 руб. 25 коп., предъявленной к взысканию, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о снижении размера неустойки, начисленной ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору 634/5126-0004810 от 19.12.2014 г. до 70 000 руб., так как указанный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства, а также того, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиком в настоящее время погашена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика спорной неустойки являлся Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем у Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не имелось полномочий на изменение уже взысканной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-162290/2018 требование Банка в части неустойки в размере 2 327 418,19 руб. за неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 19.12.2014г. было признано обоснованным и учтено в составе третьей очереди, Арбитражный суд не счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательства, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 года удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО» о выдаче Банку ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в реестр требований кредитора ФИО4 исполнительного листа по взысканию в пользу Банку 2 257418,19 руб.неустойки, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы истца о том, что с учетом разъяснений п.79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 года, вступившего в законную силу, следует, что неустойка в размере 2 327 418,19 руб. также как и сумма задолженности была определена заявителем по состоянию на 21.04.2021 года (л.д.23), на будущее время неустойка судом не определялась.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» о снижении размера неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.