Апелляционное постановление № 22К-6858/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/1-41/2023

Судья Якутова М.Р. № 22К-6858/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Макаренкова А.Н.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического вещества – производного 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в крупном размере общей массой 0,993 грамма.

Уголовное дело в отношении Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 7 октября 2023 года.

10 октября 2023 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 октября 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Г., просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не проведено достаточное обсуждение возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет гарантировать то, что обвиняемый Г. не будет заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Г. проживает в г. Перми в жилом помещении по месту регистрации, где мог бы находиться под домашним арестом, а применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. при таких обстоятельствах является излишним.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Г. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, личного досмотра Г., изъятия у него вещей и документов от 7 октября 2023 года, об административном правонарушении в отношении Г.; справке об исследовании № 2382 от 7 октября 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что Г. имеет место регистрации, трудоустроен, не женат, однако ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 1 апреля 2022 года, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого Г. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Г. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность Г. Те обстоятельства, что он проживает в г. Перми в жилом помещении по месту регистрации, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись