Апелляционное постановление № 22К-3428/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/1-41/2023

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22К-3428/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемой О.,

защитника - адвоката Новикова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту интересов обвиняемой О. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым

О., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой О., ее адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в незаконном хранении 10 мая 2023 года наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По данному факту 11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело.

11 мая 2023 года О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрания О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции указывает, что О. скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерена, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, беременна, имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле О. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья приняла во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения О. к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что О. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, воспитанием дочери не занимается.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судья пришла к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия, совершить новое преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении О. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности О., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись