Приговор № 1-77/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 12 ноября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 11,5 км. в северном направлении от <адрес>, где увидев автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № 22 регион, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карповский» (далее СПК «Карповский»), и не имея разрешение на управление автомобилем, у ФИО1 возник преступный умысел, на неправомерное завладение, без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного временного использования чужого автомобиля в своих целях и желая этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более очное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 11.5 км. в северном направлении от <адрес>, не имея каких-либо прав и разрешения владельца, подошел к автомобилю УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся на участке местности расположенном на расстоянии 11.5 км. в северном направлении от <адрес>, сел на водительское сиденье и повернув ключ в замке зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего СПК «Карповский» и поехал на нем по проселочной дороге в окрестностях с. Карпово Второе Красношековского района Алтайского края, тем самым совершил угон, принадлежащего СПК «Карповский» автомобиля

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он работал в СПК «Карповский» в должности скотника. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мину ФИО1 пас стадо телят, принадлежащих СПК «Карповский», на лошади, которая гак же принадлежала СПК. Выгнав стадо на вольные выпаса, он стал употреблять спиртное, которое взял с собой. Около 16 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ФИО1 увидел, что трактор К- 700, который вспахивал поле, остановился и прекратил свою работу. Он решил подъехать к водителю трактора и поговорить с ним. ФИО1 на лошади подъехал к трактору, увидел ранее знакомого механизатора СПК «Карповский» Р., который пытался отремонтировать колесо у плуга. Они разговорились, лошадь, на которой он подъехал к Р., паслась недалеко. Через некоторое время подъехал механик К. на автомобиле УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №, с которым у них неприязненные отношения. К. подошел к Р. у них с К. произошел конфликт, в ходе которого К. ушел и сел в кабину автомобиля. Он пошел за К., возле автомобиля продолжил с К. конфликтовать, после чего открыл водительскую дверь и увидел отвертку с желтой ручкой, взял ее. К. закрыл дверь. ФИО1 каких - либо угроз физической расправой в адрес К. не высказывал, он подошел с передней стороны автомобиля и отверткой нанес два удара по лобовому стеклу при этом оно разбилось после этого он выкинул отвертку в траву. К. выбежал из автомобиля и побежал в кусты. Через некоторое время к Р. подъехал главный инженер СПК «Карповский» Н. и бригадир бригады № СПК «Карповский» И., на автомобиле УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, бортовой. В этот момент он увидел, что лошадь на которой он подъехал к Р., ушла. Когда Н. с И. подошли к Р. у него возник умысел угнать автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, для того чтобы догнать лошадь, а автомобиль оставить на месте где он бы нашел лошадь, так как похищать автомобиль не собирался. Он предполагал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и автомобиль не заперт, так как они находились далеко от населенного пункта. Он подошел к автомобилю УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, открыл переднюю водительскую дверь сел в салон, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, затем повернул ключ зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего тронулся с места и поехал искать лошадь. Примерно в 200 метрах от места угона он увидел лошадь, подъехал к ней, вышел из автомобиля заглушил его и пошел к лошади. Как управлять автомобилем он знает, так как имеет водительское удостоверение, однако разрешение на управление данным автомобилем ему никто не давал, и его он ни у кого не спрашивал. Кроме того автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № он никогда ранее не управлял и в путевой лист СПК на управление данным автомобилем вписан не был. После произошедшего он продолжил выпас стада телят и увидел, что на место откуда он угнал автомобиль приехали сотрудники полиции, он понял, что их вызвал кто-то с СПК. После чего он решил подъехать к сотрудникам полиции и рассказать при каких обстоятельствах он разбил лобовое стекло в автомобиле УАЗ 22069 и угнал автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №. Его доставили в МО МВД РФ «Краснощековский», где в ходе доверительной беседы он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, собственноручно добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 57-60).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенного угона автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Карповский» (л.д. 20).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также изложил обстоятельства совершенного угона автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Карповский» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Карповский» (л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в явке с повинной, объяснении, протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии дознания получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей стороны П.Е.В., данных на стадии дознания следует, что он является председателем СПК «Карповский». В СПК «Карповский» имеется различная сельскохозяйственная техника, грузовые и легковые автомобили, в том числе, автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, которым управляет с его распоряжения главный инженер Н. В CIIK «Карповский» в должности скотника работал ФИО1, который на лошади принадлежащей СПК «Карповский» пас стадо телят КРС, принадлежащие СПК «Карповский», на вольных выпасах, в окрестностях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут от главного инженера Н. ему стало известно, что он находится в местечке «Ракиты» вместе с И., где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, на котором они приехали. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время ему позвонил Н. и пояснил, что угнанный автомобиль УАЗ 23032 найден, он находился в 200 метрах or места угона. Кроме того ему от Н. стало известно, что ФИО1 разбил, лобовое стекло принадлежащему СПК «Карповский» автомобилю УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он написал два заявление по факту угона автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № и повреждения лобового стекла автомобилю УАЗ 22069. Автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № ФИО1 никогда не управлял, управление данным автомобилем ФИО1 ни он, ни кто либо другой не доверял, разрешение на управление автомобилем ФИО1 не спрашивал, в путевой лист ФИО1 никогда вписан не был, таким образом ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим СПК «Карповский» указанным автомобилем (л.д. 32-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных на стадии дознания следует, которые аналогичны показаниям потерпевшего П.Е.В. (л.д. 37-39).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля И., данные на стадии дознания аналогичны показаниям свидетеля Н. (л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К., данных на стадии дознания, следует, что он работает в должности механика в СПК «Карповский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он взяв колесо для плуга приехал в местечко «Ракиты», которое расположено в северной части от <адрес> на автомобиле УАЗ 22069 государственный регистрационный знак № принадлежащем СПК «Карповский». По приезду на место он увидел, что рядом с Р. у трактора К-700 находится скотник ФИО1, который в окрестностях пас стадо телят. Он подошел к Р. и передал ему колесо. В это время ФИО1 стал высказываться в его адрес в грубой форме. Он пошел в салон автомобиля УАЗ 22069 для того что бы уехать. В это время ФИО1 открыл дверь автомобиля УАЗ 22069 и взял лежащую около рычага переключения передачи отвертку, зажал ее в правом кулаке и подойдя к лобовому стеклу нанес по лобовому стеклу два удара отверткой, отчего стекло разбилось. В ходе конфликта ФИО1 в его сторону слов угрозы убийством не высказывал. Он позвонил бригадиру И. и сообщил, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя ведет и ушел на другую сторону полосы и не видел, что происходит в местечке «Ракиты», но видел, что приехал автомобиль УАЗ СПК «Карповский», а через некоторое время за ним приехал председатель СПК «Карповский» П.Е.В., который отвез его к месту, где находились Р., И., Н., которые ему рассказали, что ФИО1 угнал автомобиль УАЗ 23632 принадлежащий СПК «Карповский». Сам он не видел как ФИО1 угонял указанный автомобиль.(л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных на стадии дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля К. (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П., В., данных на стадии дознания, следует, что 20.10..2018 они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте угона автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Карповский», в местечке «Ракиты», расположенном в северной стороне от <адрес>. Во время проведения следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут преступления (л.д. 66-68, 69,71).

Показания представителя потерпевшей стороны П.Е.В., оглашенные показания свидетелей Н., И., К., Р., П., В. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Карповский» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 11,5 м. в северном направлении от <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № /л.д. 7-10/;

- путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который выписано на имя Н. /л.д. 27/;

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, согласно которых он принадлежит СПК «Карповский» /л.д. 28, 80-81/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.Е.В. изъят автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №. /л.д. 73-74/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № /л.д. 76-77/;

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства И.о. главы администрации Карповского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы СПК «Карповский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение угона возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Емельяновой О.Ю. в суде, а также на стадии дознания подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

прговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности СПК «Карповский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в размере 632,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. в суде в размере 632 рубля 50 копеек, а также 4301 рубль – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С. Суворова