Решение № 12-246/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-246/2025

К делу №

УИД: 23MS0№-91

ФИО1 (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июля 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО2, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, подал жалобу. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, не было. Перестроение с левой полосы, предназначенной для поворота налево, на полосу для движения прямо. Манёвр осуществлялся со стороны прерывистой линии разметки 1.11, пересечение которой в данном направлении разрешено в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ «Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается при перестроении». Также указал, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, не были выяснены обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния, а также сведения, характеризующие личность ФИО2, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также не учтен тот факт, что транспортное средство является единственным средством передвижения в семье из 9 человек, включая троих детей и двух пожилых родственников. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, о чем, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405310232268, письмо вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405310232282, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: 34 км. АД А-160 ФИО2, управляя автомобилем «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данными об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства исследовались и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

При определении размера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей учтена вся опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения, имеющего повышенную опасность, учтен характер совершенного административного правонарушения, причины и условия совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются собственноручно написанным текстом ФИО2 на первой странице протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права ясны.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.

Судья