Решение № 7-29/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 7-29/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-29/2018
7 июня 2018 г.
г. Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ...................

ФИО2,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению судьи, Головенских, имевший признаки алкогольного опьянения и управлявший 05 января 2018 г. в 22 часа 45 минут автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Затем, в 00 часов 15 минут 06 января 2018 г., после доставления Головенских сотрудниками полиции в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В жалобе защитник Свиридов, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приводя содержание Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, заявляет о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ............. от 6 января 2018 г. недопустимым доказательством, а также настаивает на отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование, излагая свою версию происходивших событий, защитник утверждает об отсутствии у врача права отказать в просьбе обследуемого лица об исследовании биологического материала. При этом отказ Головенских от продува в трубку прибора был обусловлен действиями врача, обработавшего мундштук спиртом, а не в связи с нежеланием проходить медицинское освидетельствование.

Автор жалобы указывает на неполноту оценки в постановлении судьи показаний свидетелей о том, что Головенских пытался сделать выдох в измерительный прибор в отделе полиции, однако результатов исследования к делу не приложено. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что названное понятым ФИО3 время произошедших событий не совпадает со временем указанным в процессуальных документах.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Головенских в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ............. (л.д. 6), рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 7), показания инспекторов ГИБДД М. и Б1., понятых Б2. и В., врача П..

Названные доказательства, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Признаки, дающие основание полагать, что Головенских находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, первый из которых Головенских подписать отказался, а во втором выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи.

Отказ Головенских от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения явился законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в медицинском учреждении в присутствии врача также отказался. В частности, как достоверно установлено на основании вышеназванных доказательств, Головенских отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку причины, по которым он отказался от законного требования врача, правового значения не имеют, такое его поведение обоснованно расценено в качестве противоправного сотрудником ГИБДД, а затем и судьей по итогам рассмотрения дела по существу.

Данный вывод в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования Головенских в связи с якобы допущенными, по мнению защитника, проводившим его врачом нарушениями, по делу также не усматривается.

Так, в соответствии с подпунктом 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа свидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, то есть, кроме прочего, и от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Данные требования Порядка врачом П. исполнены надлежащим образом.

Утверждения защитника об отсутствии у врача права отказать в исследовании биоматериала, о чем просил Головенских в ходе проведения медицинского освидетельствования, равно как и его ссылки на содержание п. 12 Порядка, являются беспредметными. Как пояснял в ходе производства по делу Головенских, до предъявления врачу указанной просьбы он отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, тогда как в силу п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается именно с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое поведение Головенских и позволило врачу в соответствии с приведенными выше положениями п. 19 Порядка констатировать его отказ от медицинского освидетельствования.

При таких данных, приведенные в постановлении судьи доказательства не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Головенских виновным в совершенном им правонарушении. Отдельные содержащиеся в показаниях свидетелей неточности относительно времени совершения и содержания процессуальных действий работников ГИБДД при оформлении отказа Головенских от освидетельствования правового значения не имеют, поскольку по настоящему делу он привлекается к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, заявленный им медицинскому работнику.

Действия Головенских правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Наказание, назначенное ему в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по процессуальным основаниям, не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов