Решение № 2-970/2026 2-970/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-970/2026

УИД 03RS0064-01-2026-000153-19

Дело №2-970/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой P.P.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен Полис страхования жизни № по комплексной программе «Гарантии плюс премиум» (далее - Договор Страхования). Договор страхования заключался не в офисе компании, а посредством работников Газпромбанка г. Уфа, истец не получала на руки Дополнительные Правила страхования жизни с участием в прибылях №, на которые имеется ссылка в пункте 2 Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования, прилагаемой к договору страхования. Договор страхования заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возвращении страховой суммы в размере 1 300 000 рублей. Работники Газпромбанка, сославшись на Правила ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посоветовали обратиться не раньше, чем через месяц. Истец обратилась на горячую линию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», после этого произошел возврат. 26 августа 2025 года на счет истца в Газпромбанке г. Уфа было перечислено как «Страховая выплата (дожитие)» в размере 1 300 823, 58 рубля, без каких-либо обоснований суммы 823, 58 рубля. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец направила претензию по поводу задержки возврата страховой сумы на 15 дней. Ответчиком предложено мировое соглашение со снижением требований только за 8 календарных дней без обращения в судебные органы. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничего не пояснил по поводу задержки возврата страховой суммы, лишь сослался на офертно-акцептную систему. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, которая вручена ответчику 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за <данные изъяты> календарных дней просрочки возврата страховой суммы из расчета 3% от страховой суммы в день (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки), что за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № по комплексной программе «Гарантия плюс премиум» на основании Дополнительных Правил страхования жизни с участием в прибыли №11 (в редакции на дату заключения договора) (далее - Правила), Дополнительных условий (далее ДУ) №1, Приложения №3 к Правилам, Программы добровольного медицинского страхования «Телемедицина».

Общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Срок страхования 5 лет с 12 августа 2020 года по 11 августа 2025 года.

В силу заключенного договора (п.8.1) страховая выплата производится по страховому случаю ДОЖИТИЕ (п.5.1 настоящего Договора) - 100% страховой суммы, установленной по данному страховому случаю.

Размер страховой премии 1 300 000 руб. истец оплатил страховщику в полном объеме путем ежегодных взносов, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец направила претензию по поводу задержки возврата страховой сумы на 15 дней.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что страховая выплата произведена в установленный срок, также истцу выплачен инвестиционный доход в сумме 946,58 рублей за минусом НДФЛ - 123 рубля.

20 ноября 2025 года истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Существенными условиями договора личного страхования являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (статья 942 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора Общие правила страхования жизни не получал, то есть до потребителя не была доведена информация в полном объеме.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховому риску «Дожитие» застрахованное лицо в течение 35 дней, считая от даты наступления страхового случая, направляет Страховщику письменное заявление. В соответствии с абзацем 4 пункта 11.15 Правил страховщик должен произвести выплату в течение 10 рабочих дней.

Из доводов ответчика следует, что заявление подано истцом 12 августа 2025 года, а выплата произведена 26 августа 2025 года (10й рабочий день приходится на 1 сентября 2025 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что п. 11.10 Правил о том, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней, противоречит императивной норме об исчислении периода в календарных днях, поэтому признается ничтожной.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику 12 августа 2025 года, при этом срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении срока действия договора истец не подавала, следовательно, оснований для удержания страховой выплаты у ответчика не было.

Истец за несвоевременное перечисление денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 585 000 рублей, исходя из расчета (3% * 1 300 000 руб. *15 дней).

Суд признает представленный истцом расчет неверным, поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства составляет 14 календарных дней (не включая дату выплаты), то есть неустойка составляет 546 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер неисполненного обязательства (1 300 000 рублей), длительность нарушения (14 дней), суд полагает, что рассчитанная неустойка подлежит снижению до суммы в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7500 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в 5 000 рублей является достаточной и отвечающей балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, составляет 77500 рублей из расчета: (150 000 рублей + 5 000 рублей) *50%., - который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. - требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026 г.