Решение № 12-1051/2025 12-21/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-1051/2025

Дело № 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 08.08.2025г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 21.05.2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 08.08.2025г. постановление от 21.05.2025г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1, подал на них жалобу, в которой просил отменить решения должностных лиц, производство по делу прекратить и указал. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, что подтверждается копией полиса ОСАГО, договором аренды и актом приема-передачи автомобиля.

ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, 21.05.2025г. в 11.:02:35 по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ 113М, государственный регистрационный знак ..., с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: СКАТ-ПП, заводским N 2003005, свидетельство о проверке С-ДРП/08-04-2024/33077198, сроком действия до ... включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, которое в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, судьей не принимаются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2025 года с приложением акта приема-передачи автомобиля от 09.01.2025 года, копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО1 и ФИО2

Между тем судьей не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы заключение означенного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса сроком действия с 08.04.2025 года по 07.04.2026 года не может служить безусловным доказательством того, что 02.05.2025 года транспортное средство СКАНИЯ 113М, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица, поскольку согласно данному документу указанное транспортное средство используется в личных целях, лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством.

Явку лица, в пользовании которого по версии ФИО1 со ссылкой на договор аренды и страховой полис находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный суд ФИО1 не обеспечил, данных о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье заявлялось ходатайство о вызове ФИО2, в материалах дела не имеется.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Постановление и решение по делу вынесены компетентными должностными лицами административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемых актов, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 08.08.2025г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья