Решение № 12-0504/2025 12-504/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-0504/2025

УИД 77RS0035-02-2025-014307-52


РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2025 года дело №12-504/25

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Строй-Практика» фио на постановление №18810577230714668262 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Практика» и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21.04.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577230714668262 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 июля 2023 года, ООО «Строй-Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21.04.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №18810577230714668262 по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.06.2023 в отношении ООО «Строй-Практика», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, ООО «Строй-Практика» ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов, поскольку за рулем данного автомобиля представитель ООО «Строй-Практика» не находился, согласно представленным копиям документов, на момент фиксации административного правонарушения ТС было передано в аренду фио

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

По смыслу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела на участке дороги по адресу: адрес, напротив д.17 адрес, Киевский п-е, адрес, разрешенная максимальная скорость ограничена 60 км/ч.

Исходя из положения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 года в 09:51:40 по адресу: адрес, напротив д.17 адрес, Киевский п-е, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800100631118, свид. о поверке № С-ГГЧ/06-09-2021/92629577, действительное до 05.09.2023 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки ШКОДА КОДИАК, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строй-Практика»

Действия ООО «Строй-Практика» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и пришли к верному выводу о доказанности вины ООО «Строй-Практика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ООО «Строй-Практика» состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство ШКОДА КОДИАК, регистрационный знак ТС на момент фиксации правонарушения находилось в аренде у фио, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку договор аренды, страховой полис и акт приема-передачи транспортного средства, не могут служить доказательствами того, что данное транспортное средство выбыло из пользования и владения ООО «Строй-Практика» в период совершения вмененного административного правонарушения, по мотивам, приведенным в решении заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Строй-Практика» и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Нарушений должностными лицами положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Строй-Практика» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи действия ООО «Строй-Практика» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Строй-Практика» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810577230714668262 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Практика» и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21.04.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев