Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ Управление образования <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ Управление образования <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что она направила материнский капитал, полученный на основании выданного ей управлением Пенсионного фонда России в <адрес> после рождения ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО4 соответствующего сертификата МК-5 №, на погашение задолженности по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного банком ее супругу ФИО4 на покупку <адрес> в <адрес>.

Таким образом, указанная квартира стала совместной собственностью супругов и несовершеннолетних детей истца. Между тем ответчики заключили договор дарения данной квартиры в нарушение положений ст. 34 СК РФ, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ФИО2 полагает, что договор дарения квартиры, заключенный ответчиками в данном случае является мнимой сделкой, которая нарушает права истца и детей на указанное имущество, приобретенное с помощью средств материнского капитала.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, полагая их законными обоснованными, а обстоятельства, обосновывающие иск, нашедшими свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, оба представили суду заявления, в которых указали, что признают исковые требования истца и просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признавая причину ее неявки неуважительной.

Представитель третьего лица - МКУ Управление образования Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в интересах несовершеннолетних детей. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании положений ст.ст. 88, 93 и 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

При этом с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в только размере 300 рублей 00 копеек, так как заявленное истцом требование о применении последствий недействительности указанной сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной и не подлежит оплате государственной пошлиной.

В связи с чем, излишне уплаченная ФИО2 при подаче данного иска государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, подлежит возврату последней в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО4 <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО5 на указанную квартиру и восстановив в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на данный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин