Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-872/2019;)~М-808/2019 2-872/2019 М-808/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело №2-47/2020 (№2-872/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представившей ордер №000133 от 18.12.2019 года и удостоверение №2022 от 12.04.2016 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08.02.2019 года по уголовному делу № (№). 19.02.2019 года приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления ФИО3 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО 1 путем обмана произвел отчуждение транспортного средства марки Фольксваген «Туарег», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, которому был причинен материальный ущерб в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой об оценке похищенного транспортного средства. ФИО3 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5, но на регистрационный учет поставить его не успел, так как решил его продать и приобрести другой автомобиль, доверив спорный автомобиль ФИО 1 Автомобиль был незаконно передан по договору купли-продажи неизвестным лицом от имени ФИО5 ФИО4, которая поставила автомобиль на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается договором купли-продажи от 04.12.2017 года, заявлением ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Обстоятельства расследования уголовного дела стали известны ФИО3 в июне 2019 года. Представитель истца считает, что, ответчик, приобретая спорный автомобиль, не убедилась в полномочиях лица, у которого приобрела автомобиль. От ее имени действовал сын, который доверился сведениям, размещенным в сети Интернет, не убедился в наличии правоустанавливающих документов у лица, производившего отчуждение автомобиля. Кроме того, он приобрел автомобиль у лица европейской наружности, а после того, как пригнал автомобиль ответчику, обратил внимание, что в документах указано лицо кавказской национальности. Автомобиль выбыл из владения истца в результате преступных действий, поэтому он подлежит истребованию у ответчика.

Представитель истца просит обязать ответчика передать истцу транспортное средство Фольксваген «Туарег», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что следует из телефонограммы от 14.01.2020 года, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что следует из телефонограммы от 14.01.2020 года.

27.01.2020 года от представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в краткосрочном отпуске.

По ходатайству сторон судебное заседание назначено посредством его проведения с использованием системы видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры и Советским районным судом г.Новосибирска.

Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

26.11.2019 года от представителя истца ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи через Нефтеюганский районный суд. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что судебное заседание будет проводиться посредством системы ВКС при содействии двух судов разных субъектов, представитель ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске.

При изложенных обстоятельствах суд не находит причину неявки представителя истца уважительной. Суд также обращает внимание на то, что отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, что следует из телефонограммы от 14.01.2020 года, доверила представление своих интересов ФИО1

Кроме того, 12.12.2019 года от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении иска. Она не является владельцем спорного автомобиля, поскольку произвела отчуждение этого автомобиля своему сыну ФИО 2, который также продал автомобиль в апреле 2018 года. Спорный автомобиль она приобрела на законных основаниях, возмездно по договору купли-продажи, который не был оспорен в суде и не был признан недействительным. При приобретении автомобиля сыном была проверена информация на сайте «Дром» о розыске автомобиля, таких сведений не было. Ею были предприняты меры к установлению возможных притязаний третьих лиц на приобретаемый автомобиль. Об обстоятельствах расследования уголовного дела ей стало известно в июне 2019 года. К этому времени она более года не владела спорным автомобилем. Истцу об этом было известно из материалов уголовного дела и приговора суда от 08.02.2019 года. В чьем владении в настоящее время находится автомобиль ей не известно. Она считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 Она пояснила, что с апреля 2018 года автомобиль не находится во владении ответчика, о чем истцу известно. На момент рассмотрения уголовного дела и вынесения судом приговора автомобиля у ФИО4 уже не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по известному адресу третьего лица, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Ранее по этому же адресу ФИО5 судом направлялась телеграмма о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.01.2020 года, которая вручена племяннице ФИО5 (л.д.67).

Исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО5 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен приговор по делу № (№) в отношении ФИО 1.

В результате совершенного преступления ФИО3 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО 1 путем обмана произвел отчуждение транспортного средства марки Фольксваген «Туарег», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3, которому был причинен материальный ущерб в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.11.2017 года.

Согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления следует, что ФИО3 приобрел автомобиль Фольксваген «Туарег», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО5, но на регистрационный учет поставить его не успел, так как решил его продать и приобрести другой автомобиль, доверив спорный автомобиль ФИО 1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген «Туарег», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 года усматривается, что спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО4 за 10 000 рублей.

ФИО4 поставила автомобиль на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается заявлением ФИО4 от 08.12.2017 года.

Из копий материалов уголовного дела № (№), предоставленных Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по запросу суда, а именно, копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018 года следует, что спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО 2

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 13.04.2018 года следует, что в начале декабря 2017 года ее сын ФИО 2 приобрел для нее автомобиль Фольксваген «Туарег» с регистрационным №. Данный автомобиль был поставлен ею на учет и зарегистрирован на ее имя. Фактически автомобилем она не пользовалась, хотя хотела отучиться на водительское удостоверение, но потом передумала, в связи с чем, 09.04.2018 года она продала данный автомобиль своему сыну по письменному договору купли-продажи. После этого сын уехал обратно в <адрес>, больше автомобиль она не видела. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает. 13.04.2018 года от сына узнала, что автомобиль числится в угоне, о чем ему сообщил сотрудник ГИБДД в г.Карасук.

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО 2 от 25.04.2018 года следует, что в начале декабря 2017 года он захотел приобрести в подарок своей матери ФИО4 автомобиль. На сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля Фольксваген «Туарег», автомобиль ему понравился, он решил его посмотреть, договорился по номеру телефона, указанному в объявлении. Он был уверен, что в случае покупки автомобиля проблем не будет, так как автомобиль выставлен в социальной сети, значит все было законно, тем более на «Дроме» имеется услуга «проверка данных» и если автомобиль в розыске, то там все отражается. Автомобиль ему показывал мужчина европейской внешности. Посмотрев автомобиль, он решил его приобрести, мужчина предоставил ему договор купли-продажи, где собственник был вписан чернилами, а данные своей матери он дал ему по телефону за день до встречи, поэтому ее данные уже были вписаны в договор. После покупки он уехал на приобретенном автомобиле, отдал матери договор купли-продажи, где она расписалась за покупателя. В договор купли-продажи он не вчитывался. 09.04.2018 года он продал данный автомобиль по открытому договору незнакомому мужчине в г.Карасуке. Автомобиль продал, так как мать не захотела учиться на водительские права и решила, что на автомобиле ездить не будет. Автомобиль он продавал через интернет. Перед продажей автомобиля они переписали договор купли-продажи, он оформил автомобиль на себя для удобства продажи автомобиля. В настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно, никаких документов на автомобиль у него не сохранилось.

Показания ФИО4 и ФИО 2 положены в основу приговора от 08.02.2019 года, который вступил в законную силу 19.02.2019 года.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что с 09.04.2018 года спорный автомобиль в фактическом владении ответчика ФИО4 не находится, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд также не находит оснований полагать, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать недобросовестность приобретателя возлагается на истца.

ФИО4 спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 04.12.2017 года, заключенного с ФИО5, то есть по возмездной сделке. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, суду не представлено. При заключении договора ФИО4 не знала и не должна была знать, о том, что ФИО5 не вправе был продавать транспортное средство, ФИО 2 при покупке автомобиля принял меры к проверке информации о нахождении автомобиля в розыске, что усматривается из вышеназванного приговора суда.

Доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, а также наличия у ответчика истребуемого имущества, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова