Решение № 2-5056/2018 2-5056/2018~М-4945/2018 М-4945/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5056/2018

Дело № 2-5056\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Забайкалспецтранс» о понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец работал на предприятии АО «Забайкалспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ТО-2 в ремонтно-механических мастерских. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.. Считает, что в трудовую книжку неверно внесена запись об основании увольнения, так как должно быть указано «по сокращению штата», что и было фактически на предприятии. На собрании ДД.ММ.ГГГГ части работников было предложено уволиться по соглашению сторон, был оглашен список работников, кому было предложено остаться. Сокращение численности и штата было произведено, так как сократился объем работы. Истец написал заявление по образцу, указанному работником кадров. При этом, он находился в очередном отпуске. После увольнения ему была выплачена денежная компенсация, направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Считает, что работодатель вынудил истца к увольнению по соглашению сторон, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата, так как формулировка увольнения влияет на его права как работника предпенсионного возраста. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала. Пояснили, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно основания увольнения, сфальсифицировал заявление истца об увольнении, дополнительное соглашение.

Ответчик иск не признал, пояснил, что сокращение штата и численности АО «Забабйкалспецтранс» не проводило, уменьшились объемы работ, поэтому работникам было предложено уволиться по соглашению сторон. Истец добровольно написал заявление об увольнении, ему были разъяснены последствия написания данного заявления. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря ТО-2 в ремонтно-механических мастерских.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

.. С 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтвердили обе стороны.

Истцу была произведена выплата выходного пособия по окончанию отпуска Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не ознакомлен, копия приказа и трудовая книжка направлена истцу заказным письмом. Документы истцом получены, е чем согласны стороны..

Из представленного в суд штатного расписания усматривается, что должность истца не сокращалась. Сокращения штата на предприятии не было.

Таким образом, оснований для увольнения по сокращению штата у ответчика не была, как нет оснований у истца требовать изменить формулировку увольнения.

При этом, истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в отсутствие доказательств оказания давления, введения в заблуждение.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом без его волеизъявления, не могут повлечь принятия иного решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Ссылки истца на фальсификацию представленных со стороны ответчика документов, как заявления, соглашения о расторжении трудового договора, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основному требованию, а также по производному о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений при увольнении истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 5 октября 2018 года