Апелляционное постановление № 22-3877/2018 22К-3877/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-3877/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело №22-3877/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.12.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

заявителя ФИО3,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11.12.2018г. дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018г., которым

заявителю ФИО3, <данные изъяты>., возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на результаты служебной проверки по его заявлению о признании незаконными действий следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018г. заявитель ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по его жалобе на действия следователя ФИО1 проведена проверка, которая не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в ходе проверки он не был опрошен по указанным в жалобе обстоятельствам, не учтены материалы уголовного дела, подтверждающие фальсификацию и подлог, осуществленные следователем ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018г. жалоба ФИО3 была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих её рассмотрению, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им было направлено заявление на основании ст.125 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Начальник следственного управления ФИО2 провел служебную проверку, с законностью которой он (ФИО3) не согласен. По данному поводу он обратился в суд, но суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, то жалобы подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из постановления суда и материалов дела, 25.10.2018г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба (заявление) ФИО3 Из содержания жалобы заявителя следует, она не содержит в себе указаний о подаче ФИО3 заявления о преступлении, из её текста не понятно, ущерб каким конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства нанесен служебной проверкой и ответом на его обращение-жалобу на действия следователя, либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию. Обжалование результатов служебных проверок в предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не включено. Таким образом, в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие установить предмет обжалования. Жалоба и приложенные к ней материалы (ответы на обращения ФИО3) также не содержат сведений, позволяющих определить её подсудность. Невозможность установить предмет обжалования и определить подсудность препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г. №56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и.т.д.) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права заявителю, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд.

Поскольку из содержания жалобы заявителя ФИО3 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию невозможно было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, а одно лишь указание, что по его жалобе на действия следователя была проведена проверка, которая не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в ходе проверки он не был опрошен по указанным в жалобе обстоятельствам, и не учтены материалы уголовного дела, подтверждающие фальсификацию и подлог, осуществленные следователем ФИО1, не содержит в себе необходимых сведений, что препятствует суду её рассмотрению, то судом обосновано было принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю ФИО3 для устранения её недостатков, препятствующих к её рассмотрению. При этом, судом было разъяснено заявителю право устранить указанные недостатки и вновь обратиться с жалобой в суд.

Поэтому решение суда о возвращении жалобы заявителю является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, предъявляемым к постановлению судьи, а доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений прав заявителя при принятии судом решения.

В действиях судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав ФИО3, либо ограничения его доступа к правосудию не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что разъяснение Индустриальным районным судом г. Хабаровска в постановлении судьи от 29.10.2018г. заявителю ФИО3 необходимости устранения указанных недостатков и разъяснения ему права последующего обращения с жалобой в суд, никаким образом не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет последнему доступ к правосудию.

Доводы прокурора об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе заявителя ФИО3 в связи с отсутствием предмета обжалования, являются преждевременными и не основанными на законе, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2018 года, которым заявителю ФИО3 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на результаты служебной проверки по его заявлению о признании действий следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.