Решение № 12-173/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-173/2017

12-173/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО5, его представителя – Кириллова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что в момент, когда инспектор подъехал к нему, он транспортным средством - мотоциклом ... не управлял. В тот момент он пытался помочь своему знакомому докатить мотоцикл до гаража. Поскольку он, двигаясь на данном мотоцикле, упал на нем, сам его до гаража докатить не смог. Данное обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления не выяснялось. Инспектор ДПС вынес постановление, положив в его основу свои предположения, что является незаконным. Каких либо объективных и бесспорных доказательств, что он нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения нет. Вынесенное постановление считает необоснованным и как следствие незаконным, подлежащим отмене. Просил постановление о привлечении его к ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что ... он находился в гараже у товарища ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил докатить его мотоцикл. Он согласился помочь, но упал и ударился. Дальше события помнит смутно. Сотрудник полиции говорил ему, что выпишет половину штрафа и советовал в больницу не ходить, поскольку у него будут проблемы. Ему был выписан штраф в размере 500 рублей. Постановление через ... дня ему принес ФИО2

Представитель ФИО5 по доверенности- ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал. Просил допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Пояснил также, что показания свидетелей ФИО4 не следует учитывать, поскольку объяснения ими были даны после вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Кроме того, каких-либо документов на транспортное средство, подтверждающих категорию «мотоцикл» не было. Фактически конструкция установлена не была. Нужно ли на него водительское удостоверение. А при этом ФИО5 был привлечен к ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО5 находится в дружеских отношениях, родственных, неприязненных отношений нет. ..., вечером, примерно в ... часов они находились у него в гараже, занимались ремонтом а/м. К ним подошел ФИО7 и попросил ФИО5 помочь ему с транспортом. ФИО5 согласился. Он при этом занимался своими делами. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. За управлением мотоциклом он ФИО5 не видел. Спиртные напитки вместе с ним ФИО5 не употреблял. Когда он подошел к месту задержания ФИО5, там стоял экипаж ДПС, экипаж вневедомственной охраны. Составляли протоколы. При нем ФИО5 подписывал один протокол. К какой категории относится транспортное средство, он не знает.

... ОГИБДД ... ФИО в судебном заседании пояснил, что ..., около ... на его мобильный телефон поступил звонок, ему сообщили, что в районе ГСК водитель, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения быстро ездит на мотоцикле. Он сразу же выехал на место. Прибыв на место, он увидел, что ФИО5 лежит около мотоцикла. На требование предъявить документы, ФИО5 пояснил, что водительское удостоверение дома. Было вынесено постановление о привлечении ФИО5. Категорию транспортного средства определил визуально им оказался мотоцикл с объемом двигателя ... куб.см.. Но даже если предположить, что это был мопед, у управляющего им человека должны быть права категории А. При составлении документов все копии вручались лично ФИО5. Далее ФИО5 был отпущен домой. По приезду хозяина, они осмотрели транспортное средство, около которого обнаружили копии составленных на ФИО5 документов, которые он выронил, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее транспортное средство было передано ФИО2, ему же были отданы найденные копии документов для передачи ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные.

Из постановления ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... следует, что ..., на ГСК ... ФИО5 управлял мотоциклом ... без документов, предусмотренных п.п.2.1.1 ПДД РФ – водительского удостоверения и документов на транспортное средство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На гр. ФИО5 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. ФИО5 со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО5. Копия остановления ФИО5 получена.

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО следует, что ... он исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области движения на маршруте №... в .... В ... на его сотовый телефон позвонил гр. ФИО3 и сообщил о том, что в гаражно-строительном кооперативе ГСК ..., молодой человек, двигаясь на мотоцкле, не справился с управлением и упал. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Прибыв в указанное место, было установлено, что гр. ФИО5, ..., проживающий по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки ..., без гос.номера, принадлежащим гр. ФИО2 В нарушение ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, водитель ФИО5 управлял мотоциклом без мотошлема и документов, предусмотренных п.п. 2.1.1. ПЛЛ РФ. гр. ФИО5 был отстранен от управления ТС (протокол №... об отстранении от управления ТС). Проведенным освидетельствованием с использованием прибора ..., заводской №.... было установлено состояние алкогольного опьянения, (Акт освидетельствования на состояние опьянения №..., результат освидетельствования- ... мг/л. В дальнейшем на гр. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Мотоцикл ..., без гос.номера после оформления административного материала был передан владельцу гр. ФИО2 В отношении гр. ФИО5 физическая сила и спец. Средства не применялись.

Из объяснения ФИО3 от ... следует, что ... он находился возле гаражей, расположенных в районе ГСК база ..., в это время мимо него проехал ранее знакомый мужчина по имени К. на мотоцикле ... Проехав метров ... мужчина не справился с управлением транспортного средства и упал. Он подошел к нему, мужчина находился в состоянии опьянения, он помог ему подняться. После чего позвонил ... ДПС ... ФИО и сообщил о случившимся.

Из объяснения ФИО4 от ... следует, что ..., она со ... ФИО3 приехала на их автомобиле в гараж, который расположен в ГСК ... Находясь возле своего гаража в районе котельной, мимо них на высокой скорости проехал молодой человек на мотоцикле. Защитного гермошлема у него не было. Не доехав до котельной, примерно в ... метрах от них, он не справился с управлением и упал. Ее ... ФИО3 сразу же подошел к нему, после чего вызвал сотрудников полиции. На месте они находились до прибытия сотрудников полиции. После того, как подъехал наряд ДПС, они уехали. С молодым человеком, который управлял мотоциклом, она не знакома, так как он не представился.

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что ... он со своим другом ФИО5 пришли к нему в гараж, который находился в ГСК .... Он употреблял спиртное. А К. воздержался. Про состояние К. пояснить не смог, так как не видел, употреблял ли он спиртное. Около ... часов, так же, находясь у себя в гараже, к ним подъехал на мотоцикле ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО2. К. попросил прокатиться, на что ФИО2 разрешил прокатиться К.. Примерно через ... минут ФИО2 позвонил К., который сказал, что его задержали сотрудники полиции. После чего они сразу направились в то место, где его задержали - возле котельной ГСК ....

Из объяснения ФИО2 опрошенного с участием законного представителя от ... следует, что ..., он находился в гаражном кооперативе ГСК ... с мотоциклом марки .... Он стоял возле гаража, когда ФИО5 попросил его прокатиться на его мотоцикле. Он разрешил ему прокатиться один раз. О том, что у него есть водительское удостоверение и навыки управления он знал, поэтому разрешил ему прокатиться. О том, что он до этого употреблял спиртные напитки, он не знал. Он сел за руль и поехал по дороге за гаражи без мотошлема. В дальнейшем он позвонил ему по телефону и узнал, что его задержали сотрудники ... ГИБДД, после чего, он подошел на место задержания за мотоциклом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что в момент оформления процессуальных документов, находясь в а/м сотрудника ОГИБДД ФИО5 дает объяснение инспектору ДПС о том, что решил прокатиться на мотоцикле и упал. Управление мотоциклом без документов не отрицал. С нарушением согласился. ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на представленной видеозаписи он.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом ... ОГИБДД ... ФИО, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, данными ..., фото и видео материалами, приобщенными к делу. Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо - ... ОГИБДД ... ФИО пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 и его защитника Кириллова А..А. о том, что ФИО5 транспортным средством – мотоциклом марки ... не управлял, а только пытался его докатить до гаража и в этот момент упал, суд не принимает, поскольку материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности объяснениями свидетелей и лиц, участвующих в деле, в том числе и объяснениями самого ФИО5, данными в момент вынесения постановления от ... и зафиксированными на камеру, согласно которому он признал то, что управлял мотоциклом. Указанный довод ФИО5 суд расценивает, как способ защиты.

Довод защитника ФИО5 - Кириллова А..А. о том, что инспектор ДПС вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, не выяснив и не подтвердив при этом категорию транспортного средства, которым управлял ФИО5 суд не принимает, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 категория транспортного средства определена – мотоцикл марки RACER. О том, что это мотоцикл в своих показаниях и объяснениях говорил и сам ФИО5, а также владелец мотоцикла – ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО1 данным им в суде, в части того, что ФИО2 попросил помочь докатить мотоцикл, суд относится критически, и считает, что, давая такие показания ФИО1, пытается помочь ФИО8 избежать административной ответственности, так как они находятся в дружеских отношениях. При этом первоначальное объяснение ФИО1, данное им ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отобрано в соответствии с законом, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена, о чем имеются его подписи. Кроме этого данное объяснение согласуется с материалами административного дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, жалоба ФИО5 не содержит.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья: П.Г.Исаков