Решение № 2-1083/2025 2-1083/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1083/2025

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № под управлением Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ИТЕКО Россия" (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «иные данные») и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №, под управлением В.С., принадлежащего на праве собственности истцу (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «иные данные»).

В результате ДТП автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Э.В., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Э.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «иные данные», рассмотрев заявление истца, приняло решение признать наступившее событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере Х руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №.

Согласно отчета АНО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) на дату ДТП составила Х руб.

Сумма страховой выплаты ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец вынужден нести ущерб (разница между выплаченной страховой компаний и реальным ущербом) в размере Х руб. (Х руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ на досудебную претензию от ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 193 298 руб., судебных издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО "ИТЕКО Россия", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из возражений представителя ответчика ООО "ИТЕКО Россия" на исковое заявление следует, что согласно экспертному заключению ООО «иные данные»» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № без учета износа составила Х руб.

Учитывая произведенную выплату в рамках действия полиса ОСАГО по данному страховому случаю в сумме Х руб., размер возможных исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет Х руб. (Х руб.).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Х руб.) подлежит пересмотру на основании ст. ст. 48, 100 ГПК РФ.

ООО "ИТЕКО Россия" заявляет об их чрезмерности, в том числе, по основанию возможного удовлетворения исковых требований частично. Исходя из суммы Х руб. (что составляет Х% от размера заявленных исковых требований) удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в размере Х руб.

Аналогичный расчет подлежит применению в части рассмотрения требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы: Х% от Х руб., что составляет Х руб.

Кроме того, необходимо разрешить вопрос о распределении расходов, подлежащих выплате ООО «иные данные»» (вознаграждение эксперта).

Денежная сумма в размере Х руб., указанная в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по проведению судебной экспертизы по делу № подлежит распределению между истцом и ответчиком в следующем порядке: Х руб. (Х%) подлежит взысканию с ответчика, Х руб. (Х%) – с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 98, 149 ГПК РФ просит суд принять вышеизложенные доводы им расчеты и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Третьи лица ООО "иные данные", Э.В., В.С., АО "иные данные", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № под управлением Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ИТЕКО Россия" (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в ООО «иные данные») и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №, под управлением В.С., принадлежащего на праве собственности истцу (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «иные данные», что подтверждается административным материалом (№), копией акта о страховом случае (№), карточками учета ТС (№).

На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора №, совершал рабочий рейс, управляя автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный знак №, не уступил дорогу при повороте ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем иные данные, гос. регистрационный знак №, под управлением В.С., что подтверждается копией трудового договора (№), копией приказа о приеме работника на работу (№).

Факт наличия с Э.В. трудовых отношений представителем ООО «ИТЕКО Россия» не опровергается, а также виновность водителя Э.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ, Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х руб., что постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую организацию ответчика – ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией заявления (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Х руб. и Х руб., что подтверждается копией чека по операции (№), копией акта о страховом случае (№), копией платежного поручения (том №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С целью определения размера, причинного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в АНО «иные данные» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № составила в размере Х руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИТЕКО России» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Х руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере Х руб. (№).

В добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «иные данные» (№).

Согласно экспертного заключения экспертного учреждения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм образования следующих ниже повреждений, автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки автомобиля иные данные, гос. регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Республике Удмуртия на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: Х руб. – без учета износа, Х руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки автомобиля иные данные, гос. регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О поврежденного транспортного средства», составляет округленно: Х руб. – без учета износа, Х руб. – с учетом износа, что подтверждается тестом экспертного заключения (№).

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «иные данные», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений представитель ответчика суду не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (№).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что причинитель вреда Э.В. в момент ДТП управлял транспортным средством марки иные данные, гос. регистрационный знак № на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, то в силу требований вышеуказанных статей на ответчика ООО «ИТЕКО Россия», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Э.В., который на момент ДТП являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из среднерыночной стоимости транспортного средства согласно Единой методике.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба истцу, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Х руб. (Х руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными рыночными ценами без учета износа согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ) – Х руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «иные данные» = Х руб.)).

В остальной части исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере Х руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения АНО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № в размере Х руб., что подтверждается копией договора (№), копией акта выполненных услуг (№), копией квитанции (№).

Экспертное заключение АНО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № находятся в материалах гражданского дела (№).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в АНО «иные данные» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачи иска в суд. Экспертное заключение находится в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату экспертных услуг, понесенных для обращения в суд с иском в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере Х руб. (Х руб.).

В остальной части требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме Х руб., отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере Х руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> по вине водителя Э.В., который управляя транспортным средством иные данные, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ООО "ИТЕКО Россия" на праве собственности, при повороте на право со второй полосы движения не уступил и создал помеху попутно, без изменения направления движущемуся транспортному средству иные данные, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заказчику, в результате чего иные данные, гос. регистрационный знак № совершил наезд на препятствие; при неудовлетворении досудебной претензии – юридическая консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заказчику, что подтверждается текстом договора (№), актом оказания юридических услуг (№), копией чека по операции (№), копией справок по операции (№).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация, правой анализ документов, составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью Х руб.;

- юридическая консультация, правовой анализ, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью Х руб., итого Х руб. (№).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает понесенные расходы на представителя в размере Х руб. разумными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб. (Х руб.).

В остальной части требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме Х руб., отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб. за составление экспертного заключения по данному гражданскому делу (№).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждено, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО "ИТЕКО Россия", удовлетворено. По данному гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «иные данные». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (№).

ООО «иные данные» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах дела (№).

Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «иные данные» составила в размере Х руб., что подтверждается текстом заявления (№) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «иные данные» без предварительной оплаты, оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что судебные издержки на оплату услуг эксперта ответчиком не оплачены, экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, экспертное заключение использовано судом при разрешении заявленных истцом исковых требований, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в пользу ООО «иные данные» в размере Х руб. (Х руб. * Х%), с истца в пользу ООО «иные данные» в размере Х руб. (Х руб. *Х%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией чека по операции (№).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб., в остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере Х руб., отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки №, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 75 500 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта АНО «иные данные» в размере 3 880 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 880 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия", отказать.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «иные данные», ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 18 624 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ООО «иные данные», ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 29 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные