Апелляционное определение № 33-4291/2025 33-560/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0023-01-2024-004378-71

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-560/2026

Судья Кузнецова О.А. 1-я инстанция: № 2-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года по делу по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150 590,00 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт». Истец просит взыскать задолженность в размере 144 658,54 руб., из них: основной долг – 125 746,46 руб., просроченные проценты – 17912,08 руб., комиссия – 1000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5340,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает изложенные в иске доводы о заключении им с банком кредитного договора, получении суммы кредита, нарушении им условий обязательства, указал, что выплачивал кредит пока был трудоспособен, но с <данные изъяты> возникло серьезное заболевание, не мог работать, лечился, с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности не оспаривает. Полагает, что истец мог учесть указанные им тяжелые жизненные обстоятельства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 658 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу - 125 746 руб. 46 коп., по процентам - 17 912 руб. 08 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 1000,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, правовые последствия в отношении ответчика аннулировать. Указывает, что истцом в суд не представлено оснований взыскания, правомерность и законность действий истца. Суд не в полной мере и неправильно истолковал представленные истцом доказательства, тем самым наложив на ответчика неправомерные и незаконные правовые последствия. Дополнительно суд не выносил на обсуждение вопрос об утрате силы коллекторской деятельности, а также срока обращения истца в суд.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что судом в полной мере не были выполнены требования процессуального закона о проведении подготовки по делу, ознакомлении и извещении участников процесса, представления возражений, дополнений, что подтверждает незаконность вынесенного решения. Суд затруднил ответчику доступ к защите своих прав и законных интересов, не предоставил право выступить в прениях, не поставил на обсуждение вопрос о состоянии здоровья ФИО1, наличие инвалидности, нетрудоспособности, других необходимых фактов, которые подтверждают уважительность причин неисправности выплат по кредитным обязательствам. Истцом без уважительной причины был пропущен срок для подачи искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО ПКО «Филберт» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хлебников <данные изъяты> обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.26 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 150590,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 40590,00 руб., кредит 2 - 110000,00 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 - 25 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора), срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения Договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (рассчитан на дату заключения Договора); процентная ставка - 23,90% (л.д.23-24).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.07.2024 года отменен судебный приказ № 2-1588/2023 от 23.05.2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 658,54 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 046,59 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.34-41).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № (л.д.43).

На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (л.д. 43-52).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; статьями 309, 310, 382, 388, 420- 422, 432, 437, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что после предоставления ПАО «Почта Банк» заемщику ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, что после заключения договоров уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по кредитному договору, включая проценты и платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5340 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу решение суда не обжаловано, в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнение его условий, наличие и размер задолженности.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по возврату денежных средств. В качестве таких причин указывает установление ему третьей группы инвалидности, нетрудоспособность.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование», срок действия договора страхования – 60 месяцев, выгодоприобретатель – Застрахованный (наследники Застрахованного в случае ухода из жизни). Страховым случаями по договору являются смерть Застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (л.д. 29-30).

Согласно ответа на запрос судебной коллегии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой впервые установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения МСЭ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 за периодом действия кредитного договора (рок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ), установлена инвалидность третьей, а в последующем второй группы, что не является страховым случаем.

Само по себе состояние здоровья не относится к обстоятельствам, освобождающим заемщика от обязанности возвращать кредит, уплачивать проценты.

Несмотря на то, что доводам ФИО1 о наличии уважительных причин для невнесения платежей по кредиту не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия, устранив указанный недостаток, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд дополнительно не выносил на обсуждение вопрос об утрате силы коллекторской деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу требований статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В материалах дела представлены доказательства в виде договора уступки прав требований и приложения к данному договору, подтверждающие переход прав требований. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку договор уступки прав требований заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. ФИО1 при заключении кредитного договора выразил согласие на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий)

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен, судебной коллегией отклоняются в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы дополнений на апелляционную жалобу о не выполнении судом требований процессуального закона о проведении подготовки по делу, ознакомлении и извещении участников процесса, представления возражений, дополнений, не предоставление право выступить ответчику в прениях, также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена судом надлежащим образом:

- вынесено соответствующее определение от 29.11.2024, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания;

- назначено предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, определения достаточности доказательств по делу, необходимости сбора и представления дополнительных доказательств (л.д. 2-4).

Исковое заявление направлено ответчику, участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем видео-конференц связи, ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимал в нем участие. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 реализовал свое право на выступление в прениях (л.д. 99-100).

Таким образом, все заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судебной коллегией, как необоснованные.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова