Решение № 12-70/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

12 – 70/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ретунский обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Его автомобиль был припаркован на обочине, расстояние до знака 5.19.1 было около 8 метров.

Ретунский в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что знак в данном месте расположен на телефонном столбе, знаки расположены по диагонали. Перед знаком была куча снега, могло войти два автомобиля, которая была убрана ДД.ММ.ГГГГ., он на пешеходном переходе автомобиль не оставлял. Просил приобщить фотографии.

Выслушав Ретунского, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 21 мин. Ретунский управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки, совершил стоянку на пешеходном переходе, в нарушение требования п.12.4 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018г.; видеофиксацией административного правонарушения и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Ретунским не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1.3 ПДД РФ, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из представленной видеофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 21 мин Ретунский, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.12.4 ПДД, у <адрес>, совершил стоянку на пешеходном переходе.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что его автомобиль стоял на расстоянии около 8 метров от знака, данные доводы жалобы противоречат исследованной видеозаписи правонарушения, из которой видно, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от знака 5.19.1.

К представленным заявителем фотографиям суд относится критически, поскольку они сняты после происшествия, установить на них точное местоположения автомобиля не представляется возможным.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ретунского к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Ретунского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Также суд отмечает, что наказание назначено Ретунскому в рамках санкции статьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.