Решение № 12-70/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

12-70/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд УР под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Дубовикова Ф.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, женат, работающий АО «Концерн Калашников»,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по <адрес>, у <адрес> УР, являясь водителем и управляя транспортным средством – FORD MAVERIK, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что 23.06.2018г. сотрудниками полиции в отношении заявителя законного требования об остановке транспортного средства, не предъявлялось. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не включил внешнее громкоговорящее устройство в патрульном автомобиле, отсутствовали законные основания для его остановки. Пояснил, что 23.06.2018г. он с ФИО5, ФИО4 отдыхали на берегу <адрес> в <адрес> УР, он и ФИО4 выпивали спиртное, ФИО5 не пил. После того, как спиртное закончилось, они решили съездить приобрести спиртное. ФИО5 сел за управление, принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля, при этом водительского удостоверения ФИО6 не имел, а имел только навыки вождения. Он- (ФИО1) остался на берегу, а ФИО6 с ФИО10 уехали за спиртным. Через какое то время он- (ФИО1) услышал звук сигнала свето-звукового устройства патрульного автомобиля, после чего подъехал его автомобиль, а за ним патрульный автомобиль. К нему подбежал сотрудник полиции, он -(ФИО1) в это время находился в лодке. Ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал, на него были составлены протоколы по ч.1 ст.12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Защитник Дубовиков Ф.Ю. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь с напарником ФИО8 на дежурстве в <адрес> УР, на <адрес> у <адрес>, увидел, что им навстречу двигается автомобиль без включенных фар, впереди сидели водитель и пассажир с голыми торсами. Увидев их, автомобиль резко остановился, развернулся и начал движение в направлении от них. Они на патрульном автомобиле начали преследование указанного автомобиля, который поехал в сторону берега <адрес>. На берегу <адрес> преследуемый автомобиль остановился, из салона выбежали двое мужчин, один из которых был ФИО1, ФИО1 побежал к лодке, в лодке он был задержан, после чего в патрульном автомобиле составили на него протоколы и направили его на медицинское освидетельствование. С момента преследования автомобиля и до задержания, ФИО1 постоянно находился у него на виду.

Свидетель ФИО8 ( инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что 23.06.2018г. вечером он находился на дежурстве с напарником ФИО7 Проезжая на патрульном автомобиле в <адрес> УР, на <адрес>, у <адрес>, увидели, что им навстречу двигался автомобиль черного цвета без включенных фар, водитель, которого, увидев их, развернул автомобиль и начал уезжать. Они с помощью включенных сигналов свето-звукового устройства, а также громкоговорящего устройства пытались его остановить, начали догонять указанный автомобиль, но на их требование об остановке, водитель преследуемого автомобиля не реагировал. Автомобиль проехал в сторону берега <адрес>, остановился на склоне, из салона выбежали двое мужчин, один из которых был ФИО1, он прыгнул в лодку. После чего он был задержан для составления протоколов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал отдыхать на берег <адрес>. Во второй половине дня, он, находясь в 100 метрах, увидел, как подъехал автомобиль черного цвета Форд, из салона которого выбежали двое мужчин, один побежал к берегу, другой вдоль берега. Примерно через 5-10 минут подъехал патрульный автомобиль с сигналом свето-звукового устройства, из него выбежал сотрудник полиции и побежал к мужчине, находящемуся в лодке. Он слышал сигнал свето-звукового устройства, требование об остановке с помощью сигнала громкоговорящего устройства не предъявлялось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 и ФИО5 отдыхали на берегу <адрес> в <адрес> УР. Они с ФИО1 вдвоем выпивали спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, он с ФИО5 поехали за спиртным, ФИО5 сел за управление, принадлежащего ФИО1 автомобилем, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На горе, не доезжая 100 метров, они увидели автомобиль ГИБДД, развернулись и вернулись на речку, их догоняли сотрудники полиции на патрульном автомобиле с включенным сигналом свето-звукового устройства. На берегу они выбежали из машины и побежали. Сотрудник полиции спросил: «чей автомобиль?» и подошел к ФИО1, после чего ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль. ФИО1 за рулем автомобиля не находился, был на берегу. В последующем он узнал, что ФИО5 не имеет водительских прав.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания. Пояснил, что скрылся, поскольку боялся привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

Пунктом 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. от 21.12.2017) (далее - Административный регламент) предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Заявителю ФИО1 вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по <адрес>, у <адрес> УР, являясь водителем и управляя транспортным средством – FORD MAVERIK, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.25КоАП РФ, должностным лицом установлен на основании доказательств:

-протокола об административном правонарушении от 23.06.2018г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения, в протоколе имеется подпись ФИО1 и объяснения о том, что он не управлял транспортным средством;

-рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что во время нахождения на службе, в 14 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> УР, был подан сигнал об остановке водителю автомобиля FORD MAVERIK, государственный регистрационный знак №, который данное требование проигнорировал, увеличил скорость движения и попытался скрыться, но автомобиль был задержан, при проверке установлено, что им управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Однако, с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не соглашается, поскольку они являются необоснованными, сделаны с существенным нарушением требований статей 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо - ФИО5 и сотрудниками ГИБДД в отношении его законного требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства не предъявлялось.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо - ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу данным и опровергаются, в частности, имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ДПС ГИБДД преследовали автомашину FORD, после остановки транспортного средства из машины выбежали двое, один из которых был ФИО1 После остановки указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, а также объяснениями его и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которые последовательно указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент, когда ими была предпринята попытка его остановить.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС данных в судебном заседании в этой части оснований не имеется, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения ФИО1, административного правонарушения.

По смыслу закона произвольное требование сотрудником полиции об остановке транспортного средства не допускается. Законность такого требования выражается в наличии у сотрудника полиции оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. от 21.12.2017) (далее - Административный регламент).

Основания для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, порядок остановки транспортного средства указаны в пунктах 84 - 87 Административного регламента.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД в момент совершения ФИО1 правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (движение без включенного ближнего света фар), в связи с чем, требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента.

В то же время, суд считает доводы заявителя о том, что требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, не подавалось, обоснованными.

Из анализа показаний инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что требование об остановке было поданао с помощью сигнала громкоговорящего устройства, вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он слышал сигнал свето-звукового устройства, требование об остановке с помощью сигнала громкоговорящего устройства не предъявлялось.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС от 23.06.2018г. Указанная видеозапись относится к событию рассматриваемого административного правонарушения, так как на ней зафиксирован момент преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства, управляемого ФИО1 Исследованная в судебном заседании видеозапись также не опровергает доводы заявителя ФИО1, поскольку из нее видно, что до сторудников ДПС автомобиль ФИО1 не доехал значительное расстояние (следовательно, не мог быть остановлен жестом), а развернулся и попытался скрыться. При преследовании сотрудниками ГИБДД транспортного средства управляемого ФИО1 (по крайней мере, на ее части, сопровождающейся звуком), были включены только проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, что в силу п.6.11 Правил дорожного движения РФ и п.85 Административного регламента не может расцениваться как требование об остановке.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ГИБДД требование об остановке транспортного средства, управляемого ФИО1 было подано в связи с чем отсутствуют доказательства, о нарушении заявителем п. 6.11 ПДД.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям правонарушителя, должностное лицо не приняло во внимание указанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, вследствие чего выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нельзя признать правильными и основанными на законе, поскольку требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, при производстве по делу соблюдены не были.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отменить состоявшееся постановление, и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО12 от 29.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО12 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,- отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Председательствующий Русинов В.В.