Приговор № 1-710/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-710/2017

№ 1-710/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Понятовской Г.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Хабибуллиной А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Алясева А.В.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 ноября 2017г. уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимой:

18.12.2008 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы. 26.02.2016 г. освобождена по отбытию наказания. Решением <данные изъяты> от 25.12.2015 г. установлен административный надзор ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

12.02.2008 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы,

28.02.2008 г. <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 20.10.2008 г., постановления <данные изъяты> от 24.04.2012 г., кассационного определения <данные изъяты> от 26.07.2012 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 12.02.2008 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. 27.05.2014 г. на основании постановления <данные изъяты> от 15.05.2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 10 дней,

13.01.2015 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 28.02.2008 г.) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложила ФИО2 совершить хищение чужого имущества у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Распределив роли следующим образом: ФИО2 подставит подножку Потерпевший №1, тем самым даст ФИО1 возможность беспрепятственно похитить имущество у потерпевшего. ФИО2 на предложение ФИО1 выразил свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 подставил подножку Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что действует в присутствии собственника, подобрал с земли, выпавший из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., с сим. картой оператора «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, в то время как ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, осмотрела содержимое сумки и карманов одежды Потерпевший №1, откуда похитила: деньги в сумме 400 рублей, мужской ремень стоимостью 900 руб., серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 800 руб. Таким образом ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 5100 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие (т.1 л.д№). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и Багданов вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО1 на учетах в <данные изъяты> диспансерах <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.№), подсудимый ФИО2 на учетах в <данные изъяты> диспансерах <адрес> не состоит (т.1 л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, ее состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, часть похищенного имущества возвращено потерпевшему, его состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в ее действиях опасный рецидив преступлений, соответственно наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, соответственно наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимых не дают оснований для вывода о возможности их исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за их поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить подсудимым без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4200 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых, признавших размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мужской ремень, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.№) - передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1;

детализация предоставленных услуг (т.1 л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

детализация предоставленных услуг, ксерокопия выписки из лицевого счета, ксерокопия документов на сотовый телефон (т.1 л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

оригиналы документов – выписка из лицевого счета, чек, гарантийный талон и картонная коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.№) - передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: А.А. Коптев