Определение № 11-1-15/2017 11-15/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 11-1-15/2017

Мировой судья Балабашина Н.Г. №11-1-15/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ему три изолированные комнаты площадью 16,7 кв.м, 11,0 кв.м. и 8,5 кв.м., ответчикам ФИО6 и ФИО5 - одну изолированную комнату площадью 8,3 кв.м., в общем пользовании оставить прихожую, кухню, ванную комнату, два туалета, встроенный шкаф.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель стороны ответчика адвокат Марусева Е.Н. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Балабашиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Балашовским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает автор жалобы, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была оглашена лишь резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу, без разъяснения сторонам срока изготовления мотивированного текста. Сослался апеллянт на отсутствие предусмотренных законом оснований к приостановлению производства по делу, полагает, что рассмотрение вопроса о признании договора купли-продажи недействительным, никоим образом не препятствует определению порядка пользования квартирой, а разрешение по существу районным судом иска З-вых не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного мировому судье спора.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.333, п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В силу ч.3 ст.224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Отложение составления мотивированного определения суда, объявление только резолютивной части определения суда не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определение о приостановлении производство по делу в окончательной форме мировым судьей вынесено не было, оглашена в 10 часов 53 минуты только его резолютивная часть, копия определения в окончательной форме представителем истца по доверенности ФИО1 по его заявлению получена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 10 часов; мировой судья не счел возможным разрешить вопрос, поставленный в заявлении, без удаления в совещательную комнату, однако по возвращении из совещательной комнаты огласил лишь резолютивную часть определения.

Таким образом, обжалуемое определение не было принято в окончательной форме в совещательной комнате, следовательно, судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из этого, руководствуясь п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

При таком положении заявление представителя стороны ответчика адвоката Марусевой Е.Н. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном порядке.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Такие основания для приостановления производству по делу имеются.

Истцом ФИО2 инициирован подсудный мировому судье спор об определении порядка пользования квартирой.

При установлении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Ввиду чего юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является нахождение жилого помещения в собственности спорящих сторон.

Законные представители долевых собственников - ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 обратились в районный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи искомого объекта недвижимости, тем самым оспаривают право собственности ФИО2 на жилое помещение, порядок пользования которого тот просил определить.

При таком положении факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, вопреки доводам частной жалобы, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, а потому заявление о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, адвоката Марусевой Е.Н. о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением приостановить до разрешения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Ерохина