Приговор № 1-29/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 7 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Н., Стоварновой М.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А., Владимировой С.С.,

потерпевшей и гражданского истца З.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.02.2004 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2005 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с присоединением приговора от 24.02.2004, общий срок 7 лет 1 месяц лишения свободы. 28.04.2012 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2012;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО1, находился в с. <адрес>, где у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому <адрес>, принадлежащему З., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дома, и незаконно проник внутрь. Затем ФИО1, находясь в доме, принадлежащем З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дренажный насос «Джилекс», стоимостью 1 300 рублей, напольный кондиционер «Tarringtonhouse» модель «МАС3510С», стоимостью 8 500 рублей, микроволновую печь «Supra», стоимостью 2 300 рублей, тостер «Tefal», стоимостью 1 200 рублей, масляный радиатор «DeLongi», стоимостью 2 300 рублей, 6 столовых ложек, стоимостью 45 рублей каждая на общую сумму 270 рублей, 6 столовых вилок, стоимостью 48 рублей каждая на общую сумму 288 рублей, игровую приставку «SonyPlayStation 2» модель «SCPH - 75008 CB», стоимостью 2 700 рублей, летний рыбацкий костюм, стоимостью 2 000 рублей, рюкзак «Nova» стоимостью 1 600 рублей. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к летнему домику, расположенному за домом <адрес>, принадлежащему З., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне летнего домика и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении летнего домика, принадлежащем З., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос «LG», стоимостью 2 600 рублей, ресивер спутниковой антенны «General Satellite», стоимостью 2 400 рублей, обогреватель «Ballu» модель «Bec/м-1500», стоимостью 2 000 рублей, масляный радиатор «DeLongi», стоимостью 2 300 рублей, напольный вентилятор «Tarringtonhouse» модель «TF 750», стоимостью 1 000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим З., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 758 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и дал в судебном заседании показания о том, что хищение имущества из дома, принадлежащего потерпевшей З. он не совершал, о краже из указного дома он узнал начале зимы 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в доме братьев Г.А., но кто об этом сказал, он не помнит. Он знал, где расположен в <адрес> дом потерпевшей, так как ранее в указанном доме Г.А. и Г.Н., а также Ш. подводили к указанному дому воду в 2015 году. Примерно через неделю или через две, после того, как он узнал о краже из дома З., он ходил в дом З., с целью просто посмотреть, брать в доме он ничего не намеревался. Подойдя к дому, он перелез через забор, сначала он подошел к летнему дому, расположенному сзади основанного дома, увидел, что в нем разбито стекло в окне и через него проник в дом, осветил фонариком помещение, брать ничего в доме не стал, так как из разговора с Г. знал, что из дома все уже вынесли. Он покурил в летнем домике, также вылез через окно на улицу. После этого, он подошел к основному дому, в котором увидел разбитое стекло в окне дома и сломанную решетку, через которую он попытался пролезть, но у него не получилось. В этой связи, он обошел дом и увидел, что входная дверь в дом приоткрыта и через эту дверь проник в дом, в котором находилась только мебель, никаких ценных вещей он не увидел и не брал, после чего покинул территорию дома.

Также подсудимый пояснил, что в доме Г.А. он видел камины, но не знает, принадлежат ли они братьям Г.А.. Продавать вещи из дома З. он никому не предлагал. При этом, он предлагал Г.А. продать их пылесос синего цвета С., ввиду того, что в их доме не было электричества, но они отказались. Также подсудимый пояснил, что в конце 2016 года он предлагал М. купить у него игровую приставку «Сони плейстейшн» черного цвета, но последний отказался. Приставка принадлежит его сестре Т., которая оставила данную приставку у их матери в доме наряду с иными вещами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-158), ФИО1 дал показания о том, что при распитии спиртных напитков в доме Г.А., в ходе разговора, который состоялся с Г. и другими жителями <адрес>, которые также распивали спиртное в доме Г.А., но кто конкретно был в тот момент в доме, он не знает, у них состоялся разговор про дом, расположенный напротив церкви. Кто-то из присутствующих, кто именно он назвать не может, сказал, что дом, расположенный напротив церкви вскрыт, и кто-то в него залез, но кто именно не говорили. Из присутствующих никто не говорил, что проникал в дом и что-то из него похищал. Данный разговор состоялся в декабре 2016 года. Через несколько дней, он вновь находился в доме Г.А. и распивал с ними спиртное. Вечером, когда было уже темно, времени он не помнит, он решил сходить в дом, расположенный напротив церкви, о котором шел ранее разговор. В дом он пошел с целью посмотреть, имеются ли в доме какие-либо ценные вещи, которые можно похитить и затем продать. Он сначала подошел к летнему домику, расположенному за вышеуказанным домом, который стоит отдельно от дома и зашел с его задней стороны. Там он увидел разбитое окно, через которое и решил проникнуть в помещение летнего домика. Проникнув через окно в помещение домика, он стал светить своим телефоном и осматривать комнаты. Не обнаружив ничего ценного, он подошел к входной двери и хотел через нее выйти, но она оказалась заперта. В этот момент он прикурил сигарету марки «Bond» и пошел в первую комнату, где сел на имеющийся там диван. Затем он выкурил сигарету, выбросил окурок в помещении домика и через разбитое окно вышел обратно на улицу. Затем он решил зайти в дом, расположенный перед летним домиком. Он подошел с задней стороны дома и увидел разбитое окно. Он решил через данное окно проникнуть в дом. Он залез на металлическую решетку, но через нее в дом пролезть не смог. Затем он собрался уходить обратно в дом Г.А., но увидел, что входная дверь дома приоткрыта. Он через данную дверь проник в дом и стал осматривать комнаты. В доме он ничего ценного не нашел и через дверь вышел обратно на улицу. Затем он пошел в дом Г.А., где опять продолжил распивать спиртное. Из дома, расположенного напротив церкви, он ничего не похищал, из летнего домика он также ничего не похищал. Ранее он давал другие показания и говорил, что в <адрес> он никогда не был и не знает, кто там проживает, так как нумерацию домов в <адрес> он не знает и только в ходе следствия понял, что дом, расположенный напротив церкви, в котором он был в декабре 2016 года и есть <адрес>

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая З. в судебном заседании дала показания о том, в с.<адрес> у ее семьи имеется дачный дом. С мая до конца сентября или октября они с мужем проживают в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ отец жены ее сына И., проезжал мимо дома и увидел открытую дверь в дом, и сообщил им об этом. В этот же день они с сыном приехали в <адрес> и, зайдя в дом, обнаружили, что совершена кража, о чем сообщили в полицию. Она полагает, что в дом проникли через окно, а входную дверь в дом отрыли уже изнутри. Также рядом с основным домом имеется летний домик, в который также было совершено проникновение. Данный дом закрывается роль ставнями, за которыми расположено окно. Роль ставни были подняты, сломаны, окно разбито. Из летнего дома было похищено два камина, один плоский, другой радиаторный, масляный, вентилятор, ресивер «Триколор». Из основного дома похитили масляный камин, напольный кондиционер, микроволновую печь, тостер, рыбацкий костюм с принадлежностями, алюминиевую флягу, электрочайник, ложки, вилки. Также был похищен пылесос темно - бордового цвета. Имущество было похищено в том объеме и количестве, которое указано в обвинительном заключении. Из общей массы похищенного имущества ей возвращен тостер и обогреватель.

Ущерб, причиненный ей хищением имущества, является для нее значительным, ввиду того, что как сейчас, так и на момент совершения преступления, она является пенсионером, получала пенсию в размере 15 000 рублей. На момент совершения преступления ее супруг работал, но заработную плату не получал, и в связи с этим доход их семьи составлял 15 000 рублей.

Свидетель З.В. в судебном заседании дал показания о том, что в с.<адрес> у его семьи имеется дачный дом в котором они проживают в летний период времени. В 2016 году из дачного дома они уехали в конце сентября и до ДД.ММ.ГГГГ в дом не приезжали. В марте 2017 года, точное число он не помнит, позвонил И. и сообщил, что в их доме открыта дверь, в доме все перевернуто и сказал, что их ограбили. В этот же день они приехали в <адрес> и вызвали полицию. В результате кражи, которая была совершена, как из основного дома, так и из летнего дома был похищен кондиционер, обогреватели, спутниковая приставка, тостер, что еще было похищено, он уже не помнит. Впоследствии из похищенного имущества им вернули обогреватель и тостер.

Свидетель М. суду дал показания о том, что в конце 2016 года, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него игровую приставку «Сони плейстейшен», но он отказался. Приставку, при этом, он не показывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.. дал суду показания о том, что он проживает совместно со своим братом Г.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходил ФИО1 и приносил обогреватель, напольный вентилятор, кондиционер, игровую приставку «Сони плестейшен», тостер для того, чтобы их продать и купить на вырученные деньги спиртное. Все эти вещи он приносил в разное время, ночью. Всего приходил он к ним около трех раз и каждый раз с вещами. При этом, он сам не видел, что именно ФИО1 приносил эти вещи в их дом, так как ночью спал, но когда утром просыпался, то ФИО1 и указанные вещи находились в их доме. О том, что вещи в их дом приносил ФИО1, последний сам сказал в процессе распития спиртного.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принес в их дом тостер и игровую приставку «Сони плейстейшн», сказав, что данные вещи он взял в доме З.. Через день после этого, в их доме появился обогреватель и вентилятор, которые принес ФИО1, еще через день в их доме появился кондиционер, но кто его принес ему неизвестно. Игровую приставку он (свидетель) продал мужчине кавказской национальности, кондиционер и вентилятор разобрали, тостер также продали, но кому он уже не помнит. При этом, кондиционер разбирал ФИО1 совместно с Г.Н.

Также, в процессе распития спиртного ФИО1 сообщил, что данные вещи он взял в доме, как потом выяснилось З..

У них действительно в доме имеется пылесос темно - синего цвета, однако ФИО1 не предлагал кому - либо продать данный пылесос, также как и они не просили ФИО1 , чтобы он продал их пылесос. Также ФИО1 не говорил, что часть из принесенных им вещей принадлежит его родственникам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А..., данные им в ходе предварительного расследования по делу ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в р.<адрес>, чтобы получить новый паспорт, а до этого в течение одной недели он употреблял спиртные напитки. Он помнит, что за неделю до этого, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться с датой, к нему в дом пришел ФИО1 , у которого с собой была сумка белого цвета, похожая на сумку, в которой продают сахарный песок; в сумке у ФИО1 находился тостер белого цвета и еще какие-то вещи, какие именно, он не видел. ФИО1 остался у него дома и употреблял спиртное около двух дней. Затем после двух дней употребления спиртного, они находились у него в доме, и им захотелось выпить еще спиртного, так как они были с сильного похмелья. ФИО1 сказал, что у него есть вещи, которые можно продать и показал ему сумку, которую ФИО1 принес за два дня до этого, в ней находился тостер и какие-то игровые джойстики. Он взял данную сумку и понес ее в <адрес> к Ч., чтобы продать ему все вещи находящиеся в сумке. Примерно около 16 часов 20 минут он пришел к Ч. и предложил ему купить все вещи, которые находились в сумке за 1 000 рублей. З.П., который находился в доме Ч., осмотрел тостер и спросил, где он его взял. Он ответил, что тостер принадлежит ему, но З.П. его покупать отказался, и он ушел. Затем он пошел в <адрес> домой и на въезде в село к нему подъехал мужчина по имени .... фамилии его он не помнит, но знает его как родственника ГГ. Он предложил .... купить вещи, находящиеся в сумке, тот осмотрел их и предложил доехать до кафе «Восточная сказка», где тот с ним расплатиться. Около кафе .... забрал у него сумку, отдал три бутылки водки и отвез его обратно в с<адрес>, где он вместе с ФИО1 и своим братом стали распивать привезенное спиртное. Позже, через один день, ФИО1 принес в его дом плоский обогреватель, который находился в его доме и который изъяли сотрудники полиции. Затем еще через пару дней ФИО1 , находясь в его доме, спросил санки, чтобы что-то привести, но что именно, он не пояснял. Позже ФИО1 вернулся к нему домой и принес с собой какой-то предмет прямоугольной формы, который в последствие оказался кондиционером и который его брат вместе с ФИО1 разбили во дворе дома. За два дня до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходные дни, в какой именно, он сейчас не помнит, он и ФИО1 находились у него дома и распивали спиртное, его брат Г.Н. тоже находился дома, но где именно, он не помнит. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что он обокрал дом, расположенный в <адрес> напротив бывшего дома культуры. Он спросил, какой именно дом, не дом ли мужчины по имени .... ФИО1 ответил, что не этот дом, а дом, расположенный рядом с домом ..., и он подумал, что это дом его бывшего соседа З.В.. Ранее у З. дом располагался рядом с его домом, но он сгорел, а сейчас дом З. расположен напротив бывшего дома культуры и церкви. ФИО1 ему не рассказывал, какие именно вещи он похитил из того дома, но он может предположить, что ФИО1 похитил из дома З. именно те вещи, которые приносил в его дом в течение недели, пока жил у него и употреблял спиртное. С ФИО1 он находится в хороших отношениях, часто употребляет с ним спиртные напитки, когда тот приходит к нему домой. С ФИО1 у него никогда никаких конфликтов не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.. дал суду показания о том, что зимой 2016 года, точное время он не помнит, ФИО1 в течении недели проживал в их доме, в котором они живут с братом Г.А.., где все вместе распивали спиртное. В этот период ФИО1 приносил в их дом кондиционер и камин, но откуда эти вещи, ФИО1 не говорил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Н..., данные им в ходе предварительного расследования по делу при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.108-110) из которых следует, что по поводу кражи из <адрес> ему известно, что в конце марта 2017 года от жительницы <адрес> он узнал, что в <адрес> был вскрыт <адрес> из него похищены вещи. Он не помнит, приносил ли в декабре 2016 года ФИО1 в их дом какие либо вещи, так как был сильно пьян и не помнит чтобы ФИО1 жил у них. Он не помнит, заходил ли ФИО1 к ним в дом в декабре и распивал ли он с ними спиртное, поскольку долгое время употребляет спиртное и путает месяцы года. Также он не помнит, чтобы ФИО1 приходил к нему в дом с какими - либо вещами, но когда ФИО1 приходил, то в его руках он ничего не видел. Также свидетель пояснял, что в его доме появился какой- то предмет, похожий на ящик высотой 80-90 см.и шириной 60-70 см. Когда он появился, он сказать не может, но помнит, что в январе 2017 года он вместе со Ш. рубил его кувалдой и достал оттуда пару медных трубок. Еще в его доме появился электрический плоский обогреватель на колесиках белого цвета, который он раньше не видел, но откуда он появился в доме, он не знает, не видел.

Оглашенные показаний свидетель не подтвердил, указав, что более правдивыми показаниями являются показания, данные в судебном заседании, при этом, свидетель не смог объяснить причину изменения своих показаний.

При этом, свидетель пояснил, что его показания являются производными от показаний его брата Г.А.., поскольку те обстоятельства, о которых свидетель давал показания известны ему именно со слов Г.А..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.П., ввиду его неявки в судебное заедание следует, что примерно в декабре 2016 года, точной даты не помнит, он находился в д. <адрес> в доме своего друга Ч.. Вечером, когда уже стемнело, к нему подошел житель с. Г.А. и стал ему предлагать купить тостер в корпусе белого цвета, название его он не помнит. Данный тостер он у Г.А. видел лично, тостер у Г.А. был в мешке. Г.А. предложил приобрести тостер за 1000 рублей, но он отказался. Он спрашивал у Г.А., где тот взял тостер и он ответил, что тостер принадлежит ему (т.1 л.д. 120-121).

Свидетель Ч., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в <адрес> у него имеется дачный дом. Примерно в ноябре или декабре 2016 года, точной даты не помнит, он находился в своем дачном доме и к нему пришел Г.А., который предложил ему игровую приставку «Sony PlayStation», но он ему сказал, что приставка ему не нужна. Кроме того у Г.А. с собой был мешок, в котором он увидел тостер белого цвета. Г.А. предложил купить тостер за 1000 рублей, но у Г.А. он ничего покупать не стал. Г.А. ему не говорил чьи это вещи, а он и не спрашивал. Г.А. ему только предлагал игровую приставку, сам он ее не видел (т.1 л.д. 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Л. ввиду ее неявки в судебное заедание следует, что зимой, в декабре 2016 года, она находилась дома одна, ее муж в это время лежал в больнице, точного числа она не помнит, на улице было светло, в окно дома кто-то постучался. Она выглянула в окно и на улице увидела жителя <адрес> Ш., также она увидела, что у Ш. с собой была какая-то вещь, похожая на масляный обогреватель светлого цвета. Она вышла на улицу и спросила Ш., зачем он принес эту вещь, затем она его отругала и тот ушел. Уходя, Ш. сказал, что продаст эту вещь недорого, а она ему сказала, что ей она не нужна. Откуда Ш. приносил данную вещь, она не знает (т.1 л.д. 124-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. дал суду показания о том, что в ноябре - декабре 2016 года он находился в доме у братьев Г.А., где также находился ФИО1 , который показал кондиционер и предложил его продать. Он, в свою очередь, предложил купить у него кондиционер Ч. и Т.Ф., матери ФИО1 , но они отказались покупать данный кондиционер. Впоследствии, он и Г.Н., разобрали кондиционер, так как думали, что в нем имеется цветной металл. Также у Г.А. он видел ресивер от телевизионной приставки, который ФИО1 предложил купить у него.

Свидетель С. дал суду показания о том, что зимой 2016 года он приехал в <адрес>, где встретил ФИО1 , который пригласил его в гости к Г.А., на что, он согласился. Находясь в доме у Г.А., он увидел пылесос темно - синего цвета, в коробке, который Г.А. предложили ему продать, но он сказал, что не знает кому можно продать пылесос в <адрес>. При этом, в ходе распития спиртного кто - то из Г.А., точно он не помнит, сказал, что пылесос краденый. ФИО1 ему не предлагал продать какие - либо вещи.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С., данных им в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114), из которых следует, что в 2014 году он развелся со своей женой и стал проживать в <адрес>. До развода он проживал со своей женой в с. <адрес>. За время проживания он познакомился со многими жителями <адрес>, в том числе и с ФИО1 . В настоящее время с ФИО1 он поддерживает связь по телефону, видится с ним редко. Примерно в середине декабря 2016 года, точную дату он не помнит, но точно до Нового года, он поехал в с<адрес>, чтобы навестить детей, которые проживали с его бывшей тещей. В <адрес> он встретился с ФИО1 , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и тот предложил выпить спиртного, а для этого предложил пройти в дом Г.А.. Находясь в доме Г.А., ФИО1 сказал, что у него есть пылесос и спросил, куда его можно продать. Он ответил, что не знает, так как знал, что пылесос ворованный. Примерно за 3-4 дня до этого ФИО1 звонил ему на сотовый телефон и спрашивал, куда можно продать ресивер спутниковой антенны и сказал, что он все вещи украл из какого-то дома в с<адрес>, и все вещи прятал в доме Г.А.. Что еще он похищал из дома в <адрес>, ему не известно. Участвовал ли кто еще в совершении кражи, ему не известно.

Правильность оглашенных показаний свидетель не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия по делу, указав, что протокол допроса он не читал, в протоколе допроса его показания записаны не верно, при этом, не отрицал, что в ходе предварительного расследования показания он давал добровольно, без какого - либо давления.

Свидетель Т.Ф. в судебном заседании дала показания о том, что подсудимый ФИО1 , является ее сыном, с которым она проживает в <адрес> совместно с ноября 2016 года. До этого времени, ФИО1 работал в <адрес>. В тот период, когда сын проживал в <адрес>, он общался братьями Г. и когда выпивал, до момента его задержания, дважды ночевал у Г.А. по три - четыре дня. Зимой 2016 года, по дороге на работу, ей встретились Ш. и один из братьев Г.А., Г.А. или Г.Н., точно она не помнит. Ш.. предложил купить обогреватель, но она отказалась. Самого обогревателя она не видела. Также в магазине, где она работает, мужчина по фамилии ..... говорил, что Ш. и братья Г.А. приходили с мешком бытовой техники и он хотел купить у них технику, но потом отказался.

Летом 2016 года, в террасе своего дома она обнаружила игровую приставку черного цвета, марки «Сони» принадлежащую ее дочери Т.. Видела данную приставку она всего один раз, когда ее обнаружила. При этом, в марте 2017 года, когда задержали ФИО1, она обнаружила, что приставка в доме отсутствует.

Также свидетель в судебном заседании пояснила, что у нее в доме много бытовой техники, включая, ноутбук, духовку, микроволновую печь, фен, миксер, стиральную машину и много другой техники, которой она часто пользуется. Из всего перечисленного она помнит только марку стиральной машины «Индезит», название другой техники не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.С. (т.1 л.д.156 - 157), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в январе 2017 года, точной даты он не помнит, он находился в <адрес> и работал на ремонте церкви. Когда он ехал по улице <адрес>, его остановил Г.А. и предложил купить тостер белого цвета и игровую приставку черного цвета, название ее он не знает, с которой были 2 джойстика. Он спросил Г.А., не краденные ли это вещи и тот его заверил, что нет. Он купил у него игровую приставку и тостер. Впоследствии игровая приставка стала плохо работать, и он продал ее на рынке в <адрес> за 500 рублей. Кому он ее продал, не знает, документы у мужчины он не спрашивал. Тостер находится у него дома, и он готов его выдать сотрудникам полиции. Г.А. он знает хорошо, так как тот проживает рядом с церковью и ране он с ним общался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б. дал показания о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по поручению следователя, он производил допрос свидетеля С.. В момент допроса С. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, а также положения ст.ст.306, 307 УК РФ. Также перед началом допроса С. рассказал, что ему известно по делу и это же он отразил в протоколе допроса. С. давал показания добровольно, без наводящих вопросов, все было записано в протокол с его слов. Протокол допроса был оглашен вслух, дополнений и замечаний от свидетеля не поступило.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с конца сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> и изъят фрагмент выкуренной сигареты марки «Bond» (т.1 л.д. 13-15);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из <адрес>, принадлежащего Г.А.. изъяты электрический обогреватель марки «Ballu» модель «Bec/м-1500», гофрированная труба диаметром 120 мм, фрагмент пластмассы с надписью «Tarrington», пластмассовое основание с компрессором, пластмассовая подставка, корпус напольного вентилятора «Tarrington house» модели «TF 750», фрагмент корпуса напольного кондиционера «Tarrington house» (т.1 л.д. 79-80);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М.С.о. изъят тостер «Tefal» модель «Serie T14-A» (т.1 л.д. 89-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электрический обогреватель марки «Ballu» модель «Bec/м-1500», гофрированная труба диаметром 120 мм, фрагмент пластмассы с надписью «Tarrington», пластмассовое основание с компрессором, пластмассовая подставка, корпус напольного вентилятора «Tarrington house» модели «TF 750», фрагмент корпуса напольного кондиционера «Tarrington house», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и тостер «Tefal» модель «Serie T14-A», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92);

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевшая З. опознала, как принадлежащий ей, электрический обогреватель марки «Ballu» модель «Bec/м-1500» и тостер «Tefal» модель «Serie T14-A» (т.1 л.д. л.д. 96-97, 98-99);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент выкуренной сигареты марки «Bond», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128);

Справками о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 41, 45);

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 139-144).

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить, как показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования по делу в той части в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и показания потерпевшей З., свидетелей З.В., М., Ш. А.В., Т.Ф., в судебном заседании, показания свидетелей Г.А.., Г.Н.., С., З.П., Ч., М.Л. данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Г.А.., Г.Н.., С. в судебном заседании в той части, в которой показания данных участников уголовного судопроизводства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Приведенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 , в период с конца сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя указанный умысел, подошел к дому <адрес>, принадлежащему З., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дома, и незаконно проник внутрь, где, находясь в доме, принадлежащем З., из корыстных побуждений, тайно похитил дренажный насос «Джилекс», напольный кондиционер «Tarringtonhouse» модель «МАС3510С», микроволновую печь «Supra», тостер «Tefal», масляный радиатор «DeLongi», 6 столовых ложек, 6 столовых вилок, игровую приставку «SonyPlayStation 2» модель «SCPH - 75008 CB», летний рыбацкий костюм, рюкзак «Nova» стоимостью 1 600 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к летнему домику, расположенному за домом <адрес>, принадлежащему З., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне летнего домика и незаконно проник внутрь дома, из которого тайно похитил пылесос «LG», ресивер спутниковой антенны «General Satellite», обогреватель «Ballu» модель «Bec/м-1500»,, масляный радиатор «DeLongi», напольный вентилятор «Tarringtonhouse» модель «TF 750». Тем самым похитив указанное выше имущество, принадлежащее З., на общую сумму 32 758 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указную сумму.

Установленные подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 , преступления, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей З. о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей основного и летнего дома, <адрес> совершено хищение имущества, указанного в обвинительном заключении.

При этом, из показаний свидетеля Г.А.., данных им в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться с датой, к нему в дом пришел ФИО1 , у которого с собой была сумка белого цвета, в которой находился тостер белого цвета и еще какие-то вещи, какие именно, он не видел. Затем после двух дней употребления спиртного, ФИО1 сказал, что у него есть вещи, которые можно продать и показал ему сумку, которую ФИО1 принес за два дня до этого, в ней находился тостер и какие-то игровые джойстики. Впоследствии, ФИО1 приносил в его дом плоский обогреватель, который находился в его доме до изъятия сотрудниками полиции, кондиционер. Наряду с этим, как следует из показаний свидетеля во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что он обокрал дом, расположенный в <адрес>, как впоследствии, он понял, этот дом принадлежит З.В.

Изложенные показания свидетеля Г.А.. в части появления в его доме определенных, ранее не принадлежащим им предметов, давал показания в ходе предварительного следствия и свидетель Г.Н.., указав, что в их доме появился какой - то предмет, похожий на ящик высотой 80-90 см.и шириной 60-70 см и который они вместе со свидетелем Ш. рубили кувалдой, также как и в доме появился электрический плоский обогреватель на колесиках белого цвета.

Приведенные выше показания свидетелей Г.А. и Г.Н.., не противоречат, наоборот, согласуются и с показаниями свидетеля Ш.., в судебном заседании, который последовательно пояснял, что в ноябре - декабре 2016 года, находясь в доме у Г.А., ФИО1 предложил продать ему кондиционер, а также предлагал купить у него ресивер от телевизионной антенны.

В свою очередь, показания свидетеля Г.А.., Г.Н.., Ш. как в части появления ранее похищенного имущества у потерпевшей З. в доме Г.А., так и в части хищения данного имущества именно ФИО1 , объективно подтверждены и показаниями свидетеля С., в ходе предварительного расследования по делу, который последовательно пояснял, что примерно в середине декабря 2016 года, ФИО1 , находясь в доме Г.А. высказывал намерение продать пылесос, при этом, за 3-4 дня до описываемых событий, ФИО1 звонил ему и спрашивал, куда можно продать ресивер спутниковой антенны, поясняя, что все вещи украл из какого-то дома в <адрес>, и прятал их в доме Г.А..

Наряду с этим, суд отмечает, что посредством исследования показаний свидетеля М. в судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года ФИО1 предлагал последнему купить у него игровую приставку «Сони плейстейшн», на хищение которой, наряду с иным имуществом из ее дома, указывала потерпевшая З.

При этом, свидетель Г.А. А.А. в ходе предварительного расследования также последовательно давал показания о том, что наряду с иным имуществом ФИО1 принес в их дом и какие - то джойстики, и свидетель пытался по предложению подсудимого продать Ч. игровую приставку «Sony PlayStaition», на что он отказался, впоследствии реализовав указанную игровую приставку, а также тостер свидетелю М.С.

О том, что вещи, в том числе их часть, принесенные ФИО1 в дом Г.А., намерение о продаже которых высказывал подсудимый, принадлежат его родственникам, последний не сообщал.

Оценивая объективность вышеприведенных показаний свидетелей, суд отмечает и то обстоятельство, что их показания согласуются не только между собой, но и не противоречат письменным доказательствам по делу, исследованным судом.

В частности, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, часть похищенного из дома потерпевшей имущества, включая электрический обогреватель «Balu», гофрированную трубу, фрагмент пластмассы с надписью «Tarrington», пластмассовое основание с компрессором, пластмассовую подставку, корпус напольного вентилятора «Tarrington house», фрагмент корпуса напольного кондиционера «Tarrington house» на хищение которых в своих показаниях указывала потерпевшая З., изъята из дома, в котором проживают Г.А.. и Г.Н.., и указанное имущество, как на то указывал в своих показаниях свидетель Г.А.., принес в их дом непосредственно подсудимый ФИО1

Наряду с этим, как следует из протокола предъявления предмета для опознания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. опознала, как принадлежащий ей электрический обогреватель марки «Ballu», также как и опознала, как принадлежащий ей изъятый у свидетеля М.С. тостер марки «Tefal», который, в свою очередь ФИО1 принес в дом Г.А., как на то указано свидетелем Г.А.

Кроме того, посредством исследования в судебном заседании заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшей З., обнаружена слюна человека, произошедшая от ФИО1

В этой связи, совокупность показаний свидетелей о том, что ФИО1 приносил в дом Г.А. имущество, на хищение которого, в свою очередь указывала потерпевшая, с наличием установленного в судебном заседании факта проникновения ФИО1 в основной и летний дом потерпевшей, приводит суд к убеждению о том, что именно ФИО1 , проникнув в основной и летний дом потерпевшей, в условиях неочевидности, совершил хищение принадлежащего ей имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных при описании преступного деяния.

Стоимость ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, судом установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составляет 32 758 рублей.

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказаной, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшей, последней причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей З., о значительности причиненного ей ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании на момент совершения преступления потерпевшая не работала, является пенсионером, получала пенсию в размере 15 000 рублей. В этот же период времени ее супруг хотя и работал, но заработную плату не получал, и в связи с этим доход их семьи составлял 15 000 рублей.

В этой связи, суд констатирует, что ущерб в сумме 32 758 рублей, который, в свою очередь, более, чем на половину, превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» по мнению суда также нашел свое подтверждение.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей З. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилых помещений как основанного, так и летнего дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что, как установлено в судебном заседании посредством исследования доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления и установленных, на основе данных доказательств фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, проникновение в жилище потерпевшей, доступа к которому подсудимый не имел, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

При этом, его показания в судебном заседании о том, что он, не отрицая факта нахождения в доме, не имел намерения совершить хищение имущества из дома потерпевшей, суд расценивает, не иначе, как способ избранной им защиты, ввиду того, что в судебном заседании посредством исследования и анализа показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, согласующихся, в свою очередь с совокупностью приведенных выше письменных доказательств по делу, достоверно установлено, что хищение имущества из дома потерпевшей совершено именно подсудимыми при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния.

Наряду с этим, суд также подвергает критической оценке показания подсудимого о том, что игровая приставка, которую он пытался продать свидетелю М., принадлежит его сестре Т. поскольку, по мнению суда, ФИО1 , давая в этой части такие показания, пытается, тем самым, уменьшить степень своей ответственности, посредством уменьшения объема похищенного имущества, хищение которого ему инкриминируется.

Делая такой вывод, суд учитывает, что как следует из показаний потерпевшей З., наряду с иным, в том числе, из ее дома совершено хищение игровой приставки черного цвета марки «SonyPlayStaition».

При этом, из показаний свидетеля Г.А.., следует, что наряду с иным имуществом, в его дом ФИО1 принес и игровую приставку, которую, он по предложению последнего, пытался реализовать сначала свидетелю Ч., а затем продал свидетелю М.С.

Более того, из показаний свидетеля Г.А. А.А. объективно следует, что все принесенные в дом Г.А. вещи, среди которых, как установлено судом была и игровая приставка, похищены ФИО1 из дома З., о чем подсудимый сообщил свидетелю в ходе распития спиртных напитков и ФИО1 , при этом, не указывал на принадлежность, в том числе части вещей, его родственникам.

На эти же обстоятельства указывал в своих показаниях и свидетель С. в той части, в которой последний пояснил, что от ФИО1 ему известно, что он совершил хищение имущества в одном из домов в <адрес> и похищенное спрятал в доме Г.А..

Изложенное ставит под сомнение объективность и достоверность показаний подсудимого в анализируемой части, и в этой связи, суд не находит оснований полагать, что свидетели по делу, включая Г.А.., давая изобличающие подсудимого показания, оговаривают последнего, на что обращалось внимание суда в судебных прениях подсудимым и его защитником.

По этим же мотивам, суд подвергает критической оценке показания свидетеля Т.Ф., являющейся матерью подсудимого, о том, что в ее доме с лета 2016 года находилась игровая приставка «SonyPlayStaition», поскольку, данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд, расценивает данные показания, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Более того, оценивая показания свидетеля Т.Ф. в анализируемой части, суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель поясняла, что летом 2016 года, в террасе своего дома она обнаружила игровую приставку черного цвета, марки «Сони», которая принадлежит ее дочери Т.. При этом, данную приставку она видела всего один раз и факт ее отсутствия в доме заметила лишь в марте 2017 года.

Также, свидетель в судебном заседании пояснила, что у нее в доме имеется много бытовой техники, включая, ноутбук, духовку, микроволновую печь, фен, миксер, стиральную машину и много другой техники, которой она пользуется часто, однако название бытовой техники, за исключением марки стиральной машины, свидетель в судебном заседании назвать не смогла.

Вместе с тем, свидетель, отчетливо назвала в судебном заседании марку игровой приставки, которую она видела всего один раз, летом 2016 года, то есть спустя продолжительное время до ее допроса в ходе судебного следствия, что, по мнению суда, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что информацию о наличии в ее доме игровой приставки свидетель представила лишь в ходе судебного следствия по делу, ставит под сомнение объективность и достоверность показания свидетеля Т.Ф. в рассматриваемой части.

Кроме того, показания подсудимого о том, что имевшийся в доме Г.А. пылесос темно - синего цвета он намеревался продать по просьбе Г.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.. в той части, в которой свидетель отрицал тот факт, что предлагал ФИО1 продать их пылесос.

Наряду с этим, суд, закладывая в основу обвинительного приговора показания С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, не находит оснований подвергать объективность изложенных в них сведений сомнению, ввиду того, что обстоятельства, на которые в своих показаниях указал свидетель не только согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Г.А.., Г.Н.., Ш. но и не противоречат письменным доказательствам по делу и установленным, на основании анализа данных доказательств, фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Более того, доводы свидетеля о нарушении процессуальных требований при его допросе, а также его доводы о том, что он не ознакомлен с протоколом его допроса, прямо противоречат содержанию протокола допроса свидетеля из которого усматривается, что содержание протокола доведено до сведения С., каких - либо замечаний от С. не поступило, о чем свидетельствуют подписи свидетеля в протоколе.

Кроме того, об отсутствии нарушений при допросе свидетеля С. в судебном заседании дал показания и оперуполномоченный Б., производивший в рамках исполнения поручения следователя, допрос С.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает показания свидетеля С., данные им в ходе судебного следствия по делу, расценивая данные показания, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд, оценивая показания свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных противоречий, относительно известных им обстоятельств по делу, то есть в части отдельных известных им фактических обстоятельствах о которых свидетели давали показания, в том числе и о том, в какой период времени появлялись вещи в доме Г.А., кто принимал участие в разборке части не реализованного похищенного имущества, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием свидетелей в момент рассматриваемых, известных им и описываемых ими событий, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях.

При этом, изменение свидетелями Г.А.., Г.Н.., С. своих показаний в судебном заседании, не дают суду оснований в целом подвергать правдивость, объективность и достоверность их показаний сомнению, ввиду того, что принятые судом за основу их показания, объективно согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом и не противоречат им.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 , суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2015 (л.д.211).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, инкриминируемое ФИО1 тяжкое преступление совершено последним в условиях особо опасного рецидива, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 . преступления.

При этом, устанавливая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд исходит из того, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 , который ранее судим, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной. Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним в условиях особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, суд при назначении наказания не учитывает факт осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2015, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным данным приговором, фактически декриминализировано.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей З. заявлены исковые о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 29 558 рублей.

Исковые требования на указанную в иске сумму в судебном заседании поддержаны потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Обсуждая исковые требования потерпевшей суд учитывает, что в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшей З., посредством хищения, принадлежащего ей и не возвращенного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 29 558 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на указанную в исковом заявлении сумму.

При этом, принимая решение о взыскании с подсудимого денежных средств в счет материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей З., удовлетворить, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей З. денежных средств в сумме 29 558 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29 558 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- обогреватель марки «Ballu» модель «Bec/м-1500», тостер «Tefal» модель «Serie T14-A», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей З., после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей и считать возвращенными законному владельцу З.;

- гофрированную трубу диаметром 120 мм, фрагмент пластмассы с надписью «Tarrington», пластмассовое основание с компрессором, пластмассовую подставку, корпус напольного вентилятора «Tarringtonhouse» модели «TF 750», фрагмент корпуса напольного кондиционера «Tarringtonhouse», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин. Приговор вступил в законую силу 22.11.2017н