Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-841/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-001325-31

Дело №2-841/2025

Строка №2.160


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Коробской Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), который был уточнен, в связи с проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- 231 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта- 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 23 245 рублей.

В основание иска указала, что 11.12.2024 по адресу: <адрес> стр.1 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Новые транспортные системы» на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак № ФИО2 В связи с тем, что её автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, она имеет право на его возмещение за счет ответчика.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Альфастрахование", ООО «Новые транспортные системы».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Коробской Г.Л., также представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, учитывая выводы эксперта и установленные по делу обстоятельства уменьшения реального размера предъявленного к взысканию ущерба на 75% (с 912 246 р. до 231 600р.), которое фактически обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать при обращении к специалисту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считал обоснованным и просит суд применить нормы изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой досудебного заключения и расходов по оплате представительских услуг (в случае их предъявления) с учетом как их разумности и необходимости их несения, так и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца изначально предъявленных к возмещению. Так же в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного заключения (в том числе с учетом необоснованности расчета ущерба в заявленном истцом размере) и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 исковые требования признала частично, поддержала позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", ООО «Новые транспортные системы», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2024 по адресу: <адрес> стр.1 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Белджи государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Новые транспортные системы» на ФИО9 собственности. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, в следствии чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащей выплате в ее адрес по прямому возмещению убытков.

АО «АльфаСтрахование», выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере – 400000 рублей согласно платежному поручению №755729 от 27.12.2024 (л.д. 66).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 357 от 07.10.2025, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> 2020 года выпуска без учета износа заменяемых деталей (расчетом вне правоотношений по ОСАГО), с учетом округления, составляет 631 600 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №357 от 07.10.2025 у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, заключение научно обоснованно, логически выдержано, основано на исследовании материалов дела и фотоматериалов, в связи с чем оно принимается судом во внимание. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при вынесении данного решения, судом принимается во внимание.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, установленного заключением эксперта, истец понес фактический ущерб в результате ДТП в размере 231 600 руб. (631 600 руб. – фактический ущерб минус 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. в целях обращения в суд за возмещением ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 23), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 при обращении в суд в соответствии с ценой иска 912 246 руб. (902 246 + 10 000) уплачена государственная пошлина в размере 23245 руб. (л.д.20), исходя из уточненных истцом исковых требований, в которых истец уменьшил размер исковых требований, и положений ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек (цена иска 241 600 (231 600+10 000) руб., государственная пошлина при данной цене иска 8 248,00 руб., 23245,00 руб. – 8248,00 руб.=14 997,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую к уплате в соответствии с уточненной ценой иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание, что размер первоначально заявленных требований составил 912 246 руб., признана подлежащей взысканию сумма 241 600 руб., что составляет 26,5 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы. Суд находит, что с учетом применения указанной пропорции от общей суммы госпошлины подлежащей оплате при уточненной цене иска 8248,00 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2186 руб. (8248*26,5/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № <данные изъяты><адрес> в ЮАО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-029) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-023) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-023) в пользу № Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4510 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-029) в счет возмещения причиненного ущерба 231 600 (двести тридцать одну тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 243 786 (двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № <данные изъяты>. Москве в ЮАО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-029) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в соответствии с электронным чеком по операции Сбербанк от 28.05.2025 в 22:22-51 мск об оплате плательщиком ФИО3 за налогоплательщика ФИО1 государственной пошлины на сумму 23245 (двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.