Приговор № 1-268/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело №

УИД 92RS0001-01-2024-000820-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаманюк А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Купреевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Рябушиц Э.И., предъявившего удостоверение № 655 и ордер № 91-01-2024-01504851 от 22 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1 МА.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 г. подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для придания видимости законности своего права на управление транспортными средствами, действуя с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения DR №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения: выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (на русском языке ФИО1 МА.ич) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «В»,«С».

Бланк указанного водительского удостоверения изготовлен не предприятием, осуществляющим их официальный выпуск. В указанном бланке водительского удостоверения изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в т. ч. знаки серии номера и внесенные данные выполнены способом цветной струйной печати, изображение герба Армении в правой части лицевой стороны имитировано путем печати голографических изображений на защитной пленке.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и на участке местности, расположенном возле <адрес> города Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которым предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки по данному факту сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю визуально были выявлены признаки подделки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут данное водительское удостоверение было изъято, в результате чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Рябушиц Э.И. и государственный обвинитель Купреева В.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменённые ему органами предварительного расследования квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку действия подсудимого по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Исключая вышеуказанные квалифицирующие признаки из обвинения ФИО1, суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о его личности: судим за аналогичное преступление (л.д. 120, 122-124, 127), официально трудоустроен, под наблюдением у врача нарколога не находится (л.д. 112), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111).

Суд также учитывает характеристику подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданную ему старшим участковым уполномоченным полиции, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 110).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает семейное положение подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей – дочерей Ксении, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и А-ны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом наличия у подсудимого судимости за аналогичное преступление, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения Республики Армения серии DR №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 МА.ича; нотариально заверенный перевод бланка указанного водительского удостоверения; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11522 рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушиц Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 МА.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 МА.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения Республики Армения серии DR №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 МА.ича; нотариально заверенный перевод бланка указанного водительского удостоверения; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11522 рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушиц Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк