Постановление № 4А-252/2018 4А-271/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 4А-252/2018

№4А-271/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 24 января 2018 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2018 года было составлено должностным лицом позже, а именно 11 января 2018 года, так как факт лишения его прав управления транспортным средством был выявлен сотрудниками ГИБДД только 11 января 2018 года, в связи с чем указанное определение ему не было вручено в течении суток с момента его составления, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и фальсификации даты вынесения определения. Также в жалобе указывается на проведение административного расследования лицом, не имеющим необходимых полномочий. Считает необоснованным вывод судебных инстанций об управлении им транспортным средством 09 января 2018 года, полагает недопустимым доказательством по делу показания лица, проводившего административное расследование, указывает на необходимость допроса свидетелей подписавших 09 января 2018 года протокол.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 09 января 2018 года в 11 часов 45 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством 09 января 2018 года не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, сославшись в объяснениях лишь на то, что «не был в курсе лишения» (л.д.3). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что до составления протокола об административном правонарушении он убедился, что инспектор ГИБДД ФИО3 сам лично видел 09 января 2018 года за рулем автомобиля ФИО1

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им, в том числе в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости допроса по делу в качестве свидетелей лиц, подписавших протокол от 09 января 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 либо его защитником заявлялось подобное ходатайство.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о фальсификации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части даты его составления, о нарушении прав ФИО1, выразившемся в невручении копии определения и неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не влияют на выводы о виновности ФИО1 и не являются основаниям для его освобождения от административной ответственности за содеянное, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование, установленное нормами КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД не проводилось, при составлении протокола об административном правонарушении 11 января 2018 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, о чем в протоколе имеются его подписи.

Доводы жалобы о нарушении ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО4, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО2, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые указанные инспекторы имели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 24 января 2018 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев