Апелляционное постановление № 22-5484/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Салогубова В.В. Дело №22-5484/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Уварова Р.Н.

потерпевшего - <ФИО>6

представителя потерпевшего по доверенности - Коншина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутских И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1 <ФИО>18, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшего ФИО2 и его представителя потерпевшего по доверенности Коншина М.М., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено около 05 часов 20 минут 12 февраля 2020 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Крутских И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так автор апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный не совершал действий, прямо приведших к смерти по неосторожности потерпевшей <ФИО>19, то есть не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждения у <ФИО>20 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, предметов с выраженным ребром, каковыми были части автомобиля «Мерседес Бенц» и дорожное покрытие. Вышеуказанные повреждения явились причиной смерти потерпевшей. То есть, указанные телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшей, так как полный разрыв первого шейного позвонка с разрывом спинного мозга на данном уровне являются несовместимыми с жизнью и смерть ее наступила сразу же после причинения вышеуказанных повреждений. Вышеуказанные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей в результате опрокидывания автомобиля «Мерседес Бенц» на левую боковую поверхность с его дальнейшим перемещением, образовались прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью <ФИО>22. Эксперты указали, что в результате ДТП 12 февраля 2020 года произошло выпадение пассажирки автомобиля «Мерседес Бенц» <ФИО>21 из его салона, через левое боковое окно с разбитым стеклом, на дорожное покрытие. <ФИО>1 не согласился с выводами экспертов о механизме выпадения <ФИО>24 из салона его автомобиля, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль ФИО1 расположен на левой боковой поверхности, а одежда и тело потерпевшей не содержат повреждений, характерных для порезов стеклом и не содержат в себе массу осколков разбитого стекла, значит <ФИО>23, при выполнении автомобилем маневров, своим телом стекло левого бокового окна автомобиля не выбивала. Эти же обстоятельства подтверждают и эксперты, которые в заключении указали, что выпадение пассажирки указанного автомобиля <ФИО>25 из его салона произошло на дорожное покрытие через левое боковое окно с разбитым стеклом, а это значит, что потерпевшая выпала через боковое окно с уже разбитым стеклом. Внутри салона не имеется повреждений, свидетельствующих о воздействии на них тела потерпевшей при перемещении внутри автомобиля при ДТП, о чем свидетельствуют протоколы осмотра автомобиля. Осколки стекла левого бокового окна образовались в результате опрокидывания автомобиля на левую боковую поверхность с его дальнейшим перемещением по поверхности дороги и разбития этого стекла. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, полностью исключает возможность выпадения пассажирки <ФИО>26 из салона указанного автомобиля на дорожное покрытие через левое боковое окно с разбитым стеклом. Момент и механизм выпадения потерпевшей из салона автомобиля достоверно не установлены. Однако, приговор не может быть основан на предположениях, а для установления достоверных фактов необходимо назначить комплексную автотехническую, трасологическую и судебно-медицинскую экспертизу, чего в судебном заседании сделано не было, несмотря на заявленной стороной защиты ходатайство. Адвокат считает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, вина которого не была доказана надлежащими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что все заключения судебно-медицинских экспертов носят вероятностный, не конкретизированный характер, в связи с чем не являются бесспорными и допустимыми доказательствами. Кроме того, водитель автомобиля «Газель», переехавший тело <ФИО>27, незаконно не признан участником ДТП, все требования стороны защиты о его розыске и привлечении к ответственности остались без удовлетворения. Вместе с тем, судебно-медицинские эксперты не могут точно разделить и разграничить телесные повреждения на причиненные ФИО1 и вторым неустановленным водителем, ввиду небольшого промежутка времени, разделяющего события, в связи с чем не понятна позиция суда о виновности в причинении смерти потерпевшей по неосторожности именно водителем ФИО1, а не вторым неустановленным водителем. Таким образом, адвокат считает, что в настоящее время по делу возможно только прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и продолжение поиска второго водителя, совершившим наезд на потерпевшую, для установления его причастности к причинению смерти <ФИО>28 по неосторожности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <ФИО>6 – адвокат Коншин М.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО>6, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15У., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; заключением автотехнической экспертизы; протоколами осмотра предметов; заключением дополнительной медицинской экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей он не причинял, а после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и выпадения из машины потерпевшая была жива, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу материалами, тщательно исследованными судом. Так, согласно показаниям свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>12, после ДТП они подходили к лежащей на проезжей части потерпевшей, видели кровь около ее головы и отсутствие у последней признаков жизни, а свидетель <ФИО>16, кроме того, видела на асфальте также и мозговое вещество до того, как тело потерпевшей переехал автомобиль «Газель».

Кроме того, версия осужденного ФИО1 о невиновности опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05 февраля 2021 года, согласно которого смерть потерпевшей наступила сразу же от повреждений, образовавшихся в результате первично произошедшего опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который является пенсионером, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал возраст виновного и инвалидность его сына.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

При назначении наказания суд не учел наличие у самого ФИО1 инвалидности 2 группы, о чем в суд апелляционной инстанции была предоставлена соответствующая справка.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 <ФИО>29 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде инвалидности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева