Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 г. <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Линевой С.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Линевой Светланы Валентиновны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное дознанием время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, в указанный день, примерно в 10 часов 40 минут находясь в торговом павильоне по продаже стройматериалов и электрооборудования ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выбрал сварочный аппарат инверторный 250А «Ресанта» стоимостью 9 300 рублей, принадлежащий ИП «ФИО3 №1». Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО2 под предлогом покупки сварочного аппарата инверторного 250А «Ресанта», после договоренности с продавцом Ф6 о безналичной оплате покупки путем перечисления денежных средств, по номеру телефона №, находящегося в пользовании Ф7 и к которому подключена услуга смс-сервис мобильный банк, по средствам мобильного телефона марки «Micromax X401» с сим-картой с абонентским номером №, находившемся в его пользовании, напечатал текст смс-сообщения о зачислении на банковскую карту денежных средств в размере 9300 рублей. После этого, примерно в 10 часов 57 минут, находясь в указанном месте, напечатанный текст смс-сообщения направил на абонентский номер Ф7 №. После того, как Ф7, увидел данное сообщение, при этом не удостоверившись в реальном поступлении денежных средств, будучи введенным в заблуждение, подтвердил оплату, ФИО2 обратив похищенный сварочный аппарат инверторный 250А «Ресанта» в свое пользование, покинул помещение торгового павильона. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

Адвокат Линева С.В. в жалобе на приговор просит его изменить в части назначенного наказания, смягчив наказание. В жалобе адвокат указала, что наказание ФИО2 назначено без учета правил ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. Помимо лишения свободы санкция статьи ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, которые оставлены без обсуждения о возможности их назначения.

Адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против доводов жалобы, считая назначенное наказание обоснованным и справедливым. Указал, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости и не является лицом впервые совершившим преступление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дознание и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья сделал правильный вывод об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными с согласия защиты показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.140-142), свидетеля Ф7 (т.1 л.д.161-163), свидетеля Ф6 (т.1 л.д.177-179), свидетеля Ф8 (т.1 л.д.189-190), свидетеля Ф9 (л.д.133-135),свидетеля Ф10 (л.д.130-131).

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО2 не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции Ф11, заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов, находясь в помещении магазина ИП ФИО3 №1 расположенного по <адрес> путем обмана совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта 250А» стоимостью 9300 рублей (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый павильон ИП ФИО3 №1, протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в служебном помещении ИП ФИО3 №1 расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5se» принадлежащий Ф7, на который было отправлено смс-сообщение о переводе денежных средств за сварочный аппарат (т.1 л.д.16-19); протокол обыска от <дата>, в ходе которого в домовладении Ф9 по адресу: <адрес> был изъят сварочный аппарат инверторный 250 А «Ресанта» принадлежащий ФИО3 №1 (т.1 л.д.125-129); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Micromax X401» принадлежащий подозреваемому ФИО2 Осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-108); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> был осмотрен сварочный аппарат инверторный 250 А «Ресанта» принадлежащий ФИО3 №1 Осмотренный сварочный аппарат признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154-158); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5se»принадлежащий Ф7 Осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170-174); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> был осмотрен лазерный диск СБ-ЕЛУ с видеозаписью момента хищения ФИО2 сварочного аппарата инверторного 250 А «Ресанта». Осмотренный лазерный диск СО-КЛУ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 181-185).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнение участников процесса, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обоснованно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Мировым судьей наказание в виде лишения свободы назначено с учетом совершения осужденным преступления в течении испытательного срока, установленного приговором суда от <дата>

Приговором Палласовского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья при назначении наказания учел, что вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения разрешен приговором Палласовского районного суда <адрес> от <дата>.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора суда от <дата>, окончательное наказание назначено правильно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в виде лишения свободы со штрафом.

Отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является правильным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливом наказании, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания судом обоснованы.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника по изложенным в них доводам - не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линевой С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.Л.Утюшева