Постановление № 3/12-0016/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 3/12-0016/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 30 января 2026 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, при предварительной подготовке к судебному заседанию по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио в которой в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении свыше 3 суток ходатайства, в не уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения. Так, 19 декабря 2025 года в рамках возбужденного уголовного дела за исх.№ 301/25 представителем потерпевшего подано повторное ходатайство следователю, в производстве которого возбуждено уголовное дело о необходимости выполнения комплекса процессуальных и следственных действий, которое 22 декабря 2025 года зарегистрировано за № 3/257735737828. В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайство не было разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы, заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении свыше 3 суток ходатайства, в не уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, следует, что жалоба адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио содержащая аналогичные доводы, принята Кунцевским районным судом адрес 20 января 2026 года (№ 3/12-0017/2026).

Учитывая, что положения УПК РФ не предоставляют суду возможность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно разделять одну жалобу на несколько, то есть имеющую предмет обжалования и не имеющую, путем вынесения нескольких постановлений, жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

При этом возвращение жалобы не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив вышеуказанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1) Возвратить жалобу адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио для устранения недостатков.

2) Разъяснить заявителю его право после устранения вышеизложенных недостатков вновь обратиться с жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья Н.В. Прохорова

КУНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙфиоадрес

адрес, Москва, 121351

тел 8-495-417-54-05

факс <***>

E-mail: kuncevsky.msk@sudrf.ru;

sostav-ug@13.msksud.ru

30 января 2026 года_ № _3/12-0016/26___

На № __________ от ______________

Адвокату Московского филиала

РОКА «Советникфио

адрес, адрес 1, корп.1, кв.16

Направляю копию постановления от 30 января 2026 года, жалобу с приложением.

Приложение: копия постановления, жалоба с приложением.

Судья Н.В. Прохорова