Апелляционное определение № 33-4036/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ляшко О.В. Дело №33-4036/2026 (2-139/2026)

25RS0008-01-2025-001753-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Дальнереченского городского округа на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.02.2026, которым исковые требования удовлетворены в части, суд постановил:

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 93 993 руб. 20 коп.

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, прокурора Тищенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальнереченский межрайонный прокурор, действуя в защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был обнаружен несовершеннолетний ФИО1 с телесными повреждениями, совершивший попытку покончить жизнь самоубийством, путем совершения прыжка с 5 этажа объекта незавершенного строительства. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по факту нахождения на территории по адресу: <адрес>, заброшенного здания, открытого для доступа третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, установлено, что решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора, на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в незавершённый объект строительства, путём установки ограждения по периметру недостроенного объекта, монтажа заслона в оконных и дверных проемах.

Решение суда не исполнено ответчиком, непринятие администрацией Дальнереченского городского округа мер, препятствующих несанкционированному доступу граждан, в т.ч. несовершеннолетних, на указанный объект незавершенного строительства, привело к тому, что несовершеннолетний ФИО2 беспрепятственно проник в вышеуказанное здание, в результате чего произошло его падение с высоты, что создало угрозу его жизни и здоровью.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., а также расходы понесённые законным представителем несовершеннолетнего на оплату медицинских обследований, приобретение лекарственных препаратов, а также приобретение билетов для доставления несовершеннолетнего в медицинские учреждения в размере 93 993, 20 руб.

Прокурора в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Законный представитель несовершеннолетнего подержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика не признала исковые требования, указав на отсутствие вины администрации в произошедшем, и на умышленные действия самого несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указано на то, что администрация Дальнереченского городского округа не является причинителем вреда несовершеннолетнему ФИО2, который получил телесные повреждения при попытке суицида, причиной которой послужила обстановка в школе и дома.

То есть причиной полученного вреда послужили действия самого несовершеннолетнего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО2-ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство, в котором поддержал апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего и представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в результате совершения им попытки покончить жизнь самоубийством путём совершения прыжка с 5 этажа объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в зашиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности, на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в незавершённый объект строительства, путём установки ограждения по периметру недостроенного объекта, монтажа заслона в оконных и дверных проемах.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что указанный объект незавершённого строительства является бесхозяйным, но в реестр муниципальной собственности не включён, не законсервирован, свободный доступ к нему не ограничен, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нём третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, местом совершения преступлений, а также местом несчастных случаев.

В ходе проверки проведённой Дальнереченской межрайонной прокуратурой установлено, что решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.10.2023 администрацией Дальнереченского городского округа не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства произошедшего, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья несовершеннолетнего и имущественного ущерба с ответчика.

При вынесении решения суд исходил из того, что непринятие администрацией Дальнереченского городского округа своевременных мер, препятствующих несанкционированному доступу граждан, в том числе несовершеннолетних, на объект незавершённого строительства, привело к тому, что несовершеннолетний ФИО2 беспрепятственно проник в здание, после чего произошло его падение с высоты, и создало тем самым угрозу его жизни и здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства произошедшего случая (попытка суицида), несовершеннолетний возраст ФИО2, не осозновавшего последствия своих действий, с соблюдением принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации до 300 000 руб., а также взыскал расходы по оплате медицинских услуг, по перевозке сына из лечебного учреждения к месту жительства, приобретению билетов на проезд к месту лечения в размере 93 993,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию Дальнереченского городского округа ответственности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания причинённого морального вреда и имущественного ущерба с ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Как следует из установленных выше обстоятельств наличие свободного доступа на объект незавершённого строительства, представляющего угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, ставшее последствием бездействия ответчика администрации Дальнереченского городского округа, на которого решением суда возложена обязанность по принятию мер исключающих возможность несанкционированного доступа на объект незавершённого строительством и не принявшего надлежащих мер, препятствующих свободному доступу на объект, привело к тому, что ответчиком были созданы условия угрожающие жизни и здоровью несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 смог беспрепятственно пройти на территорию этого объекта, проникнут в здание и совершить падение с высоты здания.

То, что причиной падения несовершеннолетнего с высоты здания стала попытка совершения им суицида, не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом ответственности за случившееся, поскольку ответчик, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности такого неэксплуатируемого здания, не принял меры, предупреждающие причинение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл всю совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также взыскал понесённые расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, приобретения билетов на проезд к месту лечения несовершеннолетнего и обратно, размер которых подтверждён документально, связан с необходимостью контроля за состоянием ребёнка после проведённого лечения, учитывая характер полученной травмы и рекомендации лечащих врачей, оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.