Апелляционное постановление № 22-0367/2024 22-367/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2023

Судья Скунц В.А. Дело № 22-0367/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного Басалаева П.Е. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАСАЛАЕВ Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

Басалаев П.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. считает приговор не отвечающим требованиям справедливости в части назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и другие имеющие значение для определения вида и размера наказание обстоятельства по данному делу. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Полежаев О.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Басалаев П.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Басалаева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Басалаеву П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Басалаеву П.Е., судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении Басалаеву П.Е. основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению, о чем поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов