Решение № 12-89/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Материал № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что Мировой судья судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> в своём Постановлении № от --.--.----.. указывает, что копия Постановления № от --.--.----.. получена ФИО1 --.--.----.., но это не соответствует действительности. --.--.----. в отношении ФИО1 был составлен Протокол <****> об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. --.--.----. в отсутствие ФИО1 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. О том, что в отношении него вынесено вышеуказанное постановление ФИО1 узнал от инспектора, который составлял протокол <****> от --.--.----.. На рассмотрение дела об административном правонарушении по событию, имевшему место --.--.----., его никто не вызывал. Постановление № от --.--.----.. в Отдел судебных приставов <****> также никогда не направлялось, о чем имеется соответствующая справка. Изначально протокол составлялся по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и только в суде он узнал, что его привлекают по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Также пояснил, что изначально в протоколе по делу об административном правонарушении инспектор ГАИ указал ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако увидев описку, изменил на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем при нем внес изменения, которые они оба удостоверили своими подписями. О том, что был ранее привлечен, он знал, но не знал о времени и месте рассмотрения дела и не имел реквизитов для уплаты штрафа, не мог его оплатить и судебным приставам он не поступал. Сам факт нарушения п.8.6 ПДД не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <****> ФИО2 - в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, изначально в протоколе по делу об административном правонарушении он указал ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако увидев описку, изменил на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем при ФИО1, который не отрицал свою виновность, внес изменения, которые они оба удостоверили своими подписями

Выслушав явившихся лиц, исследовав административные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что --.--.----. в 15.20 часов гр. ФИО1 на <****>А, <****>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» р/н №, в нарушение требований п. 8.6 ПДД при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, то есть совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----. (л.д. 1), схемой нарушения ПДД, с которой ФИО1 был ознакомлен и замечаний не занес (л.д. 2). Согласно сведениям о правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей --.--.----., постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен (л.д. 7), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 4), Протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., который содержит указание на время и место рассмотрения дела, а также отметку о получении его копии ФИО1 (л.д. 25). Согласно детализации информации по платежам, штраф ФИО1 по постановлению от --.--.----. оплачен лишь --.--.----..

Более того, совершение административного правонарушения --.--.----. подтверждается и показаниями самого ФИО1, который факт нарушения п. 8.6 ПДД не оспаривал.

Из протокола от --.--.----. следует, что копия данного протокола ФИО1 была получена, что подтверждается его подписью. В указанном протоколе есть информация о месте и времен рассмотрения административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Копия постановления от --.--.----. была отправлена ФИО1 по почте --.--.----., № исх. № Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении несостоятельны. Более того, в судебном заседании он пояснил, что не имел лишь реквизитов для оплаты штрафа, хотя препятствий к их получению в течение длительного срока суду не представил.

Доводы жалобы о том, что Мировой судья судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> незаконно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении от --.--.----. указано на ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ, не соответствуют действительности. В предоставленном ОГИБДД <****> оригинале протокола об административном правонарушении от --.--.----. указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Надпись «исправленному верить» в указанном протоколе подтверждена подписью самого ФИО1 и должностного лица, составившего протокол от --.--.----.. Данное ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 оплатил штраф в размере 5000 рублей --.--.----. (л.д. 6), назначенный ему постановлением от --.--.----.. Правом на обжалование и восстановление срока на обжалование постановления от --.--.----. ФИО1 не воспользовался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу --.--.----., постановление исполнено только --.--.----. (л.д. 6).

Доводы жалобы расцениваю как стратегию защиты, направленную на избежание ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому отвергаю их, исходя из необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы в жалобе не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления от --.--.----..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко