Апелляционное постановление № 22К-1735/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-115/2025

Судья Рахматуллина Е.А. 22к-1735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. до 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Соболева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Саматова Р. А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

31.10.2025 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

07.11.2025 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого был задержан ФИО1 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

После допроса ФИО1 старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, в котором ФИО1 подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. до 29.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст. 97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41 и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях №237-О от 08.07.2004, № 42-О от 25.01.205, в Постановлении от 03.05.1995 №4-П. Отмечает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1, невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заявляет, что ФИО1 ни разу не был вызван в следственные органы в установленном законом порядке, с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела был ознакомлен лишь 07.11.2025 в связи с чем, обязательств не покидать определенную территорию, на ФИО1 возложено не было, доказательств невозможности определения его места нахождения и попыток связи не представлено.

Наряду с этими обстоятельствами обращает внимание, что ФИО1 был задержан 07.11.2025 в 21.30 час. в то время, как ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассмотрено в 11 час. 08.11.2025, то есть по истечении суток с момента его задержания, а потому защита была лишена возможности обеспечить ФИО1 постоянным жильем для нахождения под домашним арестом. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о продлении срока ареста на 72 часа, при этом сторона обвинения не возражала против этого, однако суд проигнорировал доводы защиты и мнение государственного обвинителя, необоснованно отказав в заявленном ходатайстве.

Кроме того, по мнению защитника, судом также не принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу и отца инвалида третьей группы.

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда от 08.11.2025, и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению с отменой либо изменением избранной ФИО1 судом меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрении в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний свидетеля К.М.Н., информации, предоставленной УФНС России по Астраханской области, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности его к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции об этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, суд учитывал обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подозреваемого ФИО1, который в настоящее время разведен, ранее не судим, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также факт того, что при посещении адреса его местожительства в ..., ФИО1, заметив сотрудников УМВД России по Астраханской области, скрылся на автомобиле в неизвестном направлении, в ходе телефонного разговора с сотрудниками пояснил, что отказывается получить для явки в правоохранительные органы повестку лично, после чего вообще перестал отвечать на телефонные вызовы, в настоящее время реализует либо переоформляет на близких родственников имеющееся у него движимое и недвижимое имущество, а также принимает меры для получения на свое имя и имя своего ребенка заграничный паспорт, преследуя цель покинуть территории Российской Федерации.

Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против ФИО1 подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, а также вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, либо примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности выдвинутого против него подозрения в совершении преступления, дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств по данному делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Наличие мнения наймодателя жилого помещения Т.И.В., а также нанимателя М.Г.М. о предоставлении жилья для проживания в нем ФИО1 при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не служит безусловным основанием к изменению принятого судом первой инстанции решения о необходимости содержать подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале, не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайств, оно основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов