Решение № 12-64/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 мая 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., (665717, <...>, кабинет 207), рассмотрев материал № 12-64/2020 по жалобе защитника Абрамовой Виктории Рафиковны на постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.01.2020 установлено, что 27 декабря 2019 года в 23-21 час. водитель ФИО1 на ул. Спасская, 2 г. Братска, Иркутской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя при этом 27 декабря 2019 года в 22-43 час. на <адрес> автомобилем «Тойота Естима», с государственным регистрационным знаком ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Бездействие ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что заявитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения деда, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоА11 РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявителем не направлялось. В отсутствие заявителя дело могло быть рассмотрено только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела указанный процессуальный порядок был нарушен. Заявитель не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло грубое нарушение его права на судебную защиту. В постановлении суда указано, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебную повестку с вызовом к мировому судье заявитель не получал. Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать разъяснения, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательства.

Суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст.27.12, ч.2. ст.25.7 КоАП РФ направление па медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых. Так же судом в постановлении была допущена ошибка в дате рождения заявителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Абрамова В.Р., не явились, будучи извещаемых судом о времени и месте разбирательства, однако согласно отчету об отслеживании отправлений, указано о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции. Заявитель ФИО1 и его защитник Абрамова В.Р., подав жалобу на постановление мирового судьи обязаны добросовестно пользоваться своими правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях. Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2020, в судебное заседание не явились. Рассмотрение жалобы было перенесено на 12 мая 2020 года в 15-00час., однако за получением судебной корреспонденции не явились, игнорируя вызовы суда. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника Абрамовой В.Р.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.12.2019 в 23 час. 21 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем Тойота Естима, с г.р.з. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 27.12.2019.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 507277 от 27.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 104978 от 27.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 038655 от 27.12.2019; в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, выполненной в отношении ФИО1 должностным лицом процессуальных действий.

Кроме того, из содержаний процессуальных документов следует, что при их составлении ФИО1 собственноручно произвел запись, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как вину осознал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела.

В силу требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия должностным лицом были выполнены в соответствии с законом, в материалах дела имеется видеозапись, соответствующие отметки внесены в документы. Следовательно, нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей не установлено.

Кроме этого, по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Все процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении ФИО1, ему были вручены, о чем имеется его подпись в документах.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя по жалобе на вынесение постановления мирового судьи в его отсутствии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения о назначении наказания были нарушены положения административного законодательства, гарантирующие привлекаемому лицу право на защиту, поскольку сам не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем не донес до суда свою позицию, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена ФИО1 по двум адресам: <адрес>, а также: <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12-13), является надлежащим уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признала данные извещения надлежащими и рассмотрела административное дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Вместе с тем, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Имеющаяся опечатка в постановлении мирового судьи от 30.01.2020 при указании даты рождения ФИО1, указана дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в действительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу.

Кроме этого, подлежит исключению из постановления мирового судьи от 30.01.2020 сведения о том, что не установлены по делу отягчающие обстоятельства, так как ФИО2 ранее 18.12.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.01.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Абрамовой Виктории Рафиковны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Т.А. Павлова