Апелляционное постановление № 22-597/2021 3/10-119/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-119/2020

Судья 1 инстанции Абеляшев А.В. Дело № 3/10-119/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-597/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 26 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия (действия) и.о. руководителя <адрес> ФИО6 и устранить допущенные нарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить в суд для решения вопроса о принятии жалобы к своему производству.

Ссылается на то, что судья необоснованно уклонился от принятия его жалобы к рассмотрению, так как считает, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что и.о. руководителя <адрес> до настоящего времени не принимал мер по выполнению положений ст. 8 ФЗ № 59-06.

Считает, что действия и.о. руководителя <адрес>, который уклонился от перенаправления его заявления, зарегистрированного в порядке ФЗ № 59-06 в соответствии со ст. 8 в компетентный орган, свидетельствуют о том, что оно оставлено в МСО и подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Анисина М.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно приложенному к жалобе заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный комитет с заявлением, в котором указывал, что, по его мнению, глава администрации <адрес> ФИО5, передал муниципальное имущество в безвозмездное пользование, чем совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Указанное заявление было рассмотрено в Следственном комитете как обращение гражданина, по нему проведена проверка и ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя <адрес> ФИО6 действовал в полном соответствии с п. 20 Инструкции, который распространяется на заявления в отношении не только судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иных сотрудников следственных органов, а касается любых заявлений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в <адрес>, не принималось.

Конституционные права ФИО1 не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко