Приговор № 1-633/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-633/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО3, обвиняемой ФИО1, и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Видновского филиала ФИО19 представившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, пенсионерки по возрасту и имеющей инвалидность 2 группы, не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6у, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по месту пребывания (проживания), без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБУ Ленинского городского округа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, посредством стационарного компьютера через личный кабинет справочно-информационного интернет портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», направила в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> заведомо недостоверные сведения о пребывании иностранных граждан в место пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, то есть по месту ее фактического проживания, заверив указанные сведения своей электронной подписью, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась.

Сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения поступивших от ФИО1 заявлений и документов на имя Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 осуществили постановку на учет указанных иностранных граждан по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признала свою вину в совершении преступления, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), учитывая дату совершения преступления, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Действующая редакция закона ухудшает положение осужденной.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку участвуя в осмотре места происшествия и предметов и документов она способствовала установлению деталей произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, в том числе наличие 2 установленной группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, поскольку суд учитывает, что факт осуществления постановки на миграционный учет иностранных граждан, не проживающих по адресу регистрации, выявлен путем сверки миграционного учета и потому пресечен, между тем ФИО1 сообщая подробности совершенного деяния лишь подтверждала информацию, конкретизируя ее, которой уже располагали органа расследования, что между тем не препятствует признанию таких действий активным способствованием, однако не свидетельствует о необходимости и возможности прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, при этом не находя оснований для рассрочки штрафа, при этом учитывает имущественное положение подсудимой.

При определении размера наказания, судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд, не выходит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства - уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона № переданного на ответственное хранение владельцу – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона Samsung Galaxy A01 переданного на ответственное хранение владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова