Апелляционное постановление № 10-6784/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0044/2025

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-6784/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотного Д.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Заболотного Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

Германа ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 4 месяцев и 15 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и 16 октября того же года по подозрению в его совершении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Герман, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался установленным порядком; срок содержания обвиняемого Германа под стражей продлевался в судебном порядке.

17 января 2025 года Герману предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и 21 января этого же года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы.

Постановлением заместителя прокурора от 30 января 2025 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и постановлением руководителя следственного органа от 3 февраля 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года срок содержания обвиняемого Германа под стражей продлен на 15 суток, а всего до 4 месяцев и 15 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заболотный Д.А. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Германа реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Герман является гражданином РФ, имеет место жительства, работу; обращает внимание, что Герман обвиняется в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы; просит избрать Герману меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Германа, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Герман обвинялся в совершении преступления, предварительное следствие на момент рассмотрения ходатайства закончено не было.

Мера пресечения в отношении Германа избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Герману предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Герману и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Германа на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Германа заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Германа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Герману меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Германа ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Заболотного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: