Приговор № 1-124/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-145/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Козыревой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2017 года у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью последующего сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ на территории <адрес>, а именно в <адрес>, с неустановленным лицом «Saldaim», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был забрать закладку психотропного вещества в <адрес>, после чего ему необходимо было осуществить непосредственные «закладки» психотропного вещества на территории <адрес> края, а по окончанию сообщить в виде сообщений используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 5S», адреса месторасположения сделанных им закладок психотропных веществ на территории <адрес> края, в целях дальнейшего их незаконного сбыта и получения вознаграждения за данные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя согласно оговоренных и распределенных ролей, находясь по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица, «Saldaim», сообщение на мобильный телефон марки «IPhone 5s», принадлежащий ФИО1, о местонахождении психотропного вещества в виде «закладки», а именно: <адрес>, район поселка Барвиха, (адрес точный не установлен), ФИО1 действуя совместно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанные дату и время, находясь по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на неустановленном предварительным следствием автомобиле такси, прибыл по адресу, указанному ему неустановленным лицом«Saldaim», а именно: <адрес>, район поселка Барвиха, более точно место предварительным расследованием не установлено, где ФИО1 необходимо было забрать «закладку» психотропного вещества.

Прибыв на место, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил сообщение, в виде фотографии, от неустановленного лица с ником «Saldaim», с местом расположения закладки психотропного вещества. После этого ФИО1 обнаружил в оговоренном и известном ему месте, психотропное вещество - амфетамин, суммарная масса которого составила не менее 498,82 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), относится к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 приобрел психотропное вещество в особо крупном размере, которое стал незаконно хранить в принадлежащем ему рюкзаке, а после чего направился в <адрес>, для дальнейшего им сбыта психотропного средства при помощи закладок, согласно отведенной ему роли.

Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, когда ФИО1 передвигался в качестве пассажира в автомобиле модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион, следовавшем в направлении <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с местом дислокации в <адрес>, на СП ДПС <адрес> УВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, а/д «Джубга-Сочи» 82 км. + 500 метров. После чего, в присутствии понятых, в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 03 минут, ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр вещей, принадлежащих ФИО1, в ходе которого в центральном отсеке рюкзака, были обнаружены 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом, в составе которого находится – амфетамин, психотропное вещество Списка 1 Перечня, раздел – Психотропные вещества, суммарная масса которого составила 498,82 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), относится к особо крупному размеру. Амфетамин согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является психотропным веществом, подлежащим контролю в РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в Москве он устроился на работу и получил от своего работодателя, данные которого он не помнит, задание: поехать в <адрес> вместе с посылкой, которую он получил от работодателя и по прибытию в <адрес> сообщить работодателю, что приехал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на посту Магри <адрес>, его лишили свободы, произвели обыск и изъяли его личные вещи, телефон, банковские карты, надели наручники и поместили в камеру предварительного задержания на посту Магри. Автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира не вскрывая посылку, был остановлен в 16 часов инспектором ДПС в отсутствии понятых, он забрал его вещи, телефон, паспорт и пригласил его проследовать за ним на стационарный пост ГИБДД, на посту произвели его личный досмотр и его личных вещей, которые к этому времени стояли на столе. В помещении в это время находились: понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, полицейские Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ранее задержанный гражданин ФИО4, личные вещи которого досматривали все эти лица, в том числе и рюкзак. Из рюкзака свидетель Свидетель №1 достал шесть одинаковых свертков, распотрошил их, упаковку уничтожил. Люди, находившиеся вокруг него стали говорить, что в свертках находится наркотик. Он (ФИО1) заявил, что не знает, что это. Полицейскими был составлен протокол досмотра личных вещей, а именно - рюкзака черного цвета. Впоследствии по просьбе сотрудника полиции ФИО5 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 он (ФИО1) подписал пустую бирку, на которой стояла печать ОП №. В 18 часов 35 минут полицейский ОНК ФИО11 познакомил его с постановлением о назначении химической экспертизы. В 20 часов ровно он был доставлен в ОП Лазаревский. Помощником дежурного полицейским Хейшо был составлен протокол об административном задержании №. В соответствии с данным протоколом у меня были изъяты: паспорт, спортивная сумка с личными вещами, СНИЛС, свидетельство о рождении, наушники и шнурки. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда был арестован на 15 суток и помещен в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОНК ФИО11 ознакомил его с результатами химической экспертизы и сообщил, что в свертках было обнаружено вещество, в составе которого содержится амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ с ним были проведены допросы. Им была собственноручно написана явка с повинной, в которой он объяснил откуда могли взяться в его вещах шесть свертков. Перед допросами ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Абдуразаков и Савенко убедили признать вину в сбыте психотропного вещества в особо крупном размере. Они сказали, что за то, что в вещах найден наркотик, ему будет назначено пожизненное лишение свободы, а явка с повинной позволит избежать сурового наказания. О том, что он даст именно те показания, о которых они договорились, защитники взяли у него расписку. Его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитников Абдуразакова и Савенко, записаны неверно и соответствуют действительности только в части, а именно в том, что он не знал, что находится в посылке, и что посылка представляла из себя пакет, а не свертки, что я не планировал делать закладки каких-либо веществ. Он никогда не искал никаких закладок и не планировал их делать. Посылку получил от работодателя. Не вскрывал ее. И по настоящее время не знает, что в ней находилось. Никогда не имел никакого отношения к сбыту наркотиков. Считает, что вещество, которое было подвергнуто экспертизе, никогда не находилось в его вещах. Бирка, которая была наклеена в его присутствии на пакет, была впоследствии подменена той, которую он подписал уже после досмотра. Именно поэтому на ней подпись не свидетелей Свидетель №1 или Свидетель №2, а лица, которое в досмотре не участвовало. Считает, что то, что находилось в посылке, утрачено.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ:

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.,85-89, 97), о том что он в ходе поиска работы в приложении «Telegram» увидел объявление о том, что требуются курьеры для перевозки ценных грузов, каких именно грузов указанно не было. В одном из чатов он познакомился с неизвестным ему лицом, под ником «Saldaim». Он объяснил ему, что он работает в компании «Хогвартс», которая занимается доставкой различных ценных грузов по территории РФ. Находясь по адресу своего временного проживания, <адрес>, примерно в вечернее время, в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему посредством мессенджера «Wicker Ме» пришло сообщение от оператора компании «Хогвартс» «Saldaim», о том, что ему необходимо проследовать в <адрес>, район Барвиха, для того чтобы забрать посылку. После того, как он получил сообщение, он на автомобиле такси выехал по полученному в смс сообщение адресу местонахождения посылки, которая находилась в <адрес>, район поселка Барвиха. Оператор «Saldaim» скинул ему фотографию места, где как он пояснил ему, под пнем находится посылка. Обнаружил посылку, которая представляла из себя полимерный пакет, который был не запечатан, внутри он увидел 6 непрозрачных пакетов. Он догадывался, что в посылке находится наркотическое средство, но вскрывать пакеты не стал. После того, как он приехал по месту своего временного жительства, он получил указания от оператора «Saldaim», что обнаруженную им посылку ему необходимо доставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложение «В1а В1а саг» он забронировал себе 1 место в автомобиле, который следовал из <адрес> в направлении <адрес>. В ходе общения с водителем по имени Алексей, они договорились о том, что Алексей заберет его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с домом №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, он подошел к оговоренному с Алексеем месту встречи, где увидел автомобиль модели «SKODA Superb», белого цвета. Разместившись в салоне автомобиля, он положил принадлежащий ему рюкзак, в котором находилась посылка, а именно 6 непрозрачных полимерных пакетов с чем-то внутри, на заднее сиденье автомобиля, после чего они выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут проезжая пост <адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Один из сотрудников полиции попросил взять принадлежащие ему вещи, и проследовать в помещение поста, для производства его досмотра. Находясь в помещении поста Магри, сотрудник полиции в присутствии приглашенных понятых разъяснил ему права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, а именно производства досмотра принадлежащих ему вещей, а именно, спортивного рюкзака. После этого сотрудник полиции задал ему вопрос: «имеются ли у него в личных вещах что - либо запрещенное к гражданскому обороту, а именно оружие, наркотики, взрывчатые вещества и т.д.», на что он пояснил, что таковых предметов и веществ при нем нет. Далее сотрудником полиции, в присутствии приглашенных понятых был произведен досмотр вещей, принадлежащих ему. При проведении досмотра принадлежащего ему рюкзака, внутри был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 6 непрозрачных полимерных пакетов, смотанных изолентой серого цвета. В присутствии него, и двух приглашенных понятых, сотрудник полиции стал разматывать изоленту на всех 6 полимерных пакетах, и внутри всех 6 полимерных пакетах находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с резким специфическим запахом. После этого обнаруженное в ходе производства досмотра принадлежащего его рюкзака 6 полимерных пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета были помещены в полимерный пакет №, горловина которого была обвязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы оклеены белым листом бумаги с оттиском печати № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, где расписались приглашенные понятые и он. Далее, в ходе проведения досмотра принадлежащего ему рюкзака, сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему мобильный телефон модели «IPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, а также принадлежащие ему 3 банковские карты, на одну из которых он обналичивал на протяжении определенного времени денежные средства, полученные им от оператора «Saldaim».

Показаниями ФИО1, допрошенного при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (материал № л.д.62-63), который свою вину признал полностью.

Показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, который также полностью признал свою вину. (материал № л.д.82-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ДПС поста Магри, подтвердившего ранее данные в судебных заседаниях показания (т.2 л.д.89-93 и т.3 л.д. 121-123) о том, что он находился на дежурстве СП ДПС <адрес>, в составе рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль, для проверки документов. В автомобиле находился водитель и ФИО1 в качестве пассажира. При проверке документов, подсудимый очень нервничал, чем вызвал подозрение, исходя из этого было принято решение вместе с напарником инспектором Свидетель №1 произвести досмотровые мероприятия. Пригласили понятых, для проведения личного досмотра, досмотра транспортного средства и личных вещей. Перед проведением досмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. При проведении досмотра личных вещей у ФИО1 в черном рюкзаке инспектором Свидетель №1 были обнаружены пакетики с белым веществом в количестве 6 штук, обмотанные серой изолентой. Затем доложили старшему смены Напсо, а он в свою очередь доложил в дежурную часть ОП <адрес>. Все обнаруженное изъяли, поместили все в полимерный пакет, обвязали нитью, опечатали печатью, на которой расписались приглашенные понятые и ФИО1. При этом составлялись протоколы личного досмотра, транспортного средства и личных вещей. Протокол досмотра составлял он, а досмотр вещей производил Свидетель №1, все производилось в присутствии понятых. Досмотр производился в помещении поста <адрес>, в отдельном кабинете, при досмотре присутствовали он, инспектор Свидетель №1 и двое понятых, посторонних граждан там не было, старшего смены Напсо позвали, когда обнаружили свертки. Напсо пришел сразу, поскольку необходимо о произошедшем незамедлительно докладывать в дежурную часть отдела полиции, это делает старший смены. Кроме свертков у ФИО1 были также изъят телефон и банковские карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ДПС поста Магри, подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.53-57) и в судебных заседаниях показания (т.2 л.д.94-96 и т.3 л.д. 182-185) о том, что он находился на дежурстве СП ДПС <адрес> УВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, а/д «Джубга-Сочи». ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1 в качестве пассажира, при проверке документов водителя и пассажира, пассажир начал нервничать, пригласили понятых, ФИО1 вещи свои сразу взял из автомобиля и с понятыми проследовал в помещение поста Магри. В отношении ФИО1 и водителя были проведены досмотровые мероприятия, в ходе которых у подсудимого ФИО1 в рюкзаке (сумке) обнаружены 6 свертков, обмотанные изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество с резким запахом, схожим с наркотическим, в прозрачных полимерных пакетиках, обмотанных лентой. При досмотре с ним был напарник Свидетель №2, двое понятых, им лично произведен досмотр вещей ФИО1. Затем был собран первоначальный материал, в упаковке всего изъятого он участия не принимал, вызвали по рации старшего смены ФИО6, который зашел на пост Магри и сам опечатал изъятое, в присутствии двоих понятых, понятые и Напсо расписались на бирках. Материал и все изъятое передали в отдел полиции <адрес>. ФИО1 в его присутствии ничего не пояснял, был напуган. Протокол досмотра вещей, находящихся при ФИО1, составлял напарник Свидетель №2, а он (Свидетель №1) подписал. При составлении протокола он присутствовал, подпись в протоколе досмотра подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.63-67) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре и досмотре вещей ФИО1 в помещении КПМ Магри. Сотрудник полиции разъяснил последнему, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО1, после чего разъяснил понятым права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего задал ФИО1 вопрос: «имеются ли при нем какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические или психотропные вещества, оружие и т.д.», на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ при нем нет. После этого, в присутствии него и второго приглашенного понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего чего-либо запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции разъяснил, что сейчас будет производиться досмотр вещей, принадлежащих ФИО1, после чего разъяснил права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего задал ФИО1 вопрос: «имеются ли в принадлежащих ему вещах какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические или психотропные вещества, оружие и т.д.», на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ нет. После этого в присутствии него и второго приглашенного понятого был произведен досмотр вещей, принадлежащих ФИО1, а именно черного спортивного рюкзака. При производстве досмотра вещей, принадлежащих ФИО1, один сотрудник полиции производил досмотр рюкзака, принадлежащего ФИО1, в ходе досмотра спортивного рюкзака черного цвета, принадлежащего ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 6 практически одинаковых непрозрачных свертков, обмотанных изолентой, целостность упаковки нарушена не была. На вопрос, что за вещество было обнаружено в принадлежащем ФИО1 рюкзаке, и кому это принадлежит, ФИО1 пояснил, что не знает, что это за вещество, при этом более каких-либо пояснений ФИО1 не давал, потому что был очень испуган. После этого все обнаруженное в 6 полимерных пакетах с порошкообразным веществом светлого цвета помещено в полимерный пакет №, горловина которого была обвязана капроновой нитью, свободные концы оклеены белым листом бумаги с оттиском печати № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, где расписался ФИО1, он и второй приглашенный понятой. Далее, в ходе проведения досмотра был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон модели «IPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, а также принадлежащие ФИО1 3 банковские карты. Изъятый мобильный телефон был помещен в полимерный пакет №, горловина которого обвязана капроновой нитью, свободные концы оклеены белым листом бумаги с оттиском печати № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, где расписался ФИО1, он и второй приглашенный понятой, три банковские карты были помещены в полимерный пакет №, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы оклеены листом бумаги с оттиском печати № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, где расписался ФИО1, он и второй приглашенный понятой. В момент проведения досмотровых мероприятий, а также при даче устных пояснений в отношении ФИО1 никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все подписи в протоколах и иных документах ФИО1 ставил добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.68-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, досмотра автомобиля, а также досмотра вещей ФИО1 Совместно с сотрудником полиции, вторым приглашенным понятым подошли к автомобилю модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион для производства личного досмотра находившихся в салоне автомобиля лиц, досмотра принадлежащих им вещей, а также производства досмотра транспортного средства. Перед началом производства досмотра сотрудник полиции попросил взять находившихся в салоне автомобиля, как впоследствии он узнал ФИО1 и ФИО7, принадлежащие им вещи, находившиеся в салоне автомобиля, и проследовать в помещение поста «Магри». Находясь в помещении поста «Магри», сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также ФИО7, после чего задан ФИО8 вопрос: «имеется ли при нем какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические или психотропные вещества, оружие и т.д.», на что ФИО7 пояснил, что таковых предметов и веществ нет. После этого сотрудником полиции в его присутствии и второго приглашенного понятого был произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции совместно с ФИО7, им, и вторым приглашенным понятым вышел на улицу, для производства досмотра автомобиля модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО7 пояснил, что таковых предметов и веществ в автомобиле нет. После этого, произведен досмотр автомобиля модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО7, в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено. Затем он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым вернулись в помещение поста «Магри» где находился ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ему и второму приглашенному понятому, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО1, после чего разъяснил права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего задал ФИО1 вопрос: «имеется ли при нем какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические или психотропные вещества, оружие и т.д.», на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ при нем нет. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего чего-либо, запрещенного обнаружено не было, сотрудник полиции приступил к досмотру вещей, принадлежащих ФИО1, прежде разъяснил права и обязанности ФИО1, и задал ФИО1 вопрос: «имеется ли в принадлежащих ему вещах какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические или психотропные вещества, оружие и т.д.», на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ нет. После этого в его присутствии и второго приглашенного понятого был произведен досмотр вещей, принадлежащих ФИО1, а именно черного спортивного рюкзака. В ходе досмотра вещей, спортивного рюкзака черного цвета, принадлежащего ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 6 свертков, сотрудник полиции вскрыл изоленту на всех 6 полимерных пакетах, и внутри всех 6 полимерных пакетах находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с резким специфическим запахом. На вопрос, что за вещество было обнаружено в рюкзаке, и кому это принадлежит, ФИО1 пояснил, что не знает, затем все это было опечатано- 6 полимерных пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом, помещены в полимерный пакет №, горловина обвязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы оклеены белым листом бумаги с оттиском печати № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, где расписался ФИО1, он и второй приглашенный понятой. В ходе проведения досмотра был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон модели «IPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, а также принадлежащие ФИО1 3 банковские карты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - следователь отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес>, показал, что следственные действия проводились им, ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством при производстве следственных действий, а именно допроса, два защитника по соглашению присутствовали с самого начала следственных действий. После того как были разъяснены права обязанности, было предложено ФИО1 дать пояснения по факту его задержания, он дал устные пояснения, которые в последующем были зафиксированы и при производстве допроса, задавались вопросы, интересующие следствие для выяснения всех обстоятельств, после чего был распечатан протокол допроса, передан для ознакомления подозреваемому, его защитникам, после ознакомления они его подписали. Когда ФИО1 привели в следственную комнату, оба защитники уже находились в следственной комнате, с самого момента вывода его из камеры, защитники находились в следственной комнате перед началом процесса следственных действий и до момента подписания протокола следователем, после того как они были ознакомлены, поставили свои подписи о том, что все это происходило в действительности и нет никаких нарушений. ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, о чем было собственноручно написано в протоколе допроса обвиняемого, что вину признает, запись была сделана добровольно, собственноручно, в присутствии его защитников, без оказания на него какого-либо давления. С протоколом допроса подозреваемого и с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с протоколом допроса в качестве обвиняемого и ФИО1 и его защитники были ознакомлены, они лично читали, каждый по очередности. В последующем, были подготовлены материалы об избрании меры пресечения и заключение под стражу, непосредственно в судебном заседании на вопрос признает ли он вину в совершенном преступлении, в предъявленном ему обвинении, он пояснил, что признает, в присутствии защитников, отвечая на вопрос председательствующего. Явку с повинной написал собственноручно ФИО1 в присутствии двух защитников.

Свидетель защиты ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> на автобусе в <адрес>. На посту <адрес> сотрудники полиции остановили автобус, вывели несколько человек из автобуса вместе с вещами, провели на пункт досмотра на пост ДПС и начали обыскивать. В ходе его досмотра в его (ФИО4) рюкзаке нашли наркотическое вещество, после этого сотрудники полиции пригласили понятых, и вместе с ними продолжили его досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство –коноплю. Составили протокол, изъятое вещество упаковали и опечатали. Впоследствии его (ФИО4) осудили к наказанию трое суток ареста. Во время его досмотра на пост привели ФИО1 Вместе с ФИО1 зашел сотрудник полиции, поставил на стол спортивную сумку черного цвета, сначала обыскали ФИО1, а потом спортивную сумку. Досмотр сотрудниками полиции поводился в присутствии ФИО1 и понятых. В ходе досмотра сумки был обнаружен полиэтиленовый сверток белого цвета завернутый в изоленту серого цвета. Из этого свертка достали несколько пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. Полицейскими был заполнен протокол, который ФИО1 подписал. При этом ФИО1 на вопрос сотрудника полиции об обнаруженном свертке ответил, что он не знает что это такое. При досмотре ФИО1 присутствовали те же понятые, что и при его досмотре. Во время досмотра ФИО1, он (ФИО4) находился в камере, в связи с чем не все видел и слышал. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и осужден к 3 суткам административного ареста.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО10 показала, что с подсудимым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно. Расстались они в 2014 году, но поддерживали личные контакты. Характеризует ФИО1 как доброго, заботливого, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 показала, что она является экспертом ЭКО УВД по <адрес>. С 2011 года она проводит химические экспертизы в отношении наркотических, психотропных веществ. Она проводила экспертизы, по результатам которых были составлены экспертные заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертиз подтвердила. Экспертиза 1473-Э была проведена в рамках КУСП, она дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вторая экспертиза проводилась в рамках уголовного дела и она также предупреждалась об уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе вещества бежевого цвета, обнаруженного в шести прозрачных полимерных пакетах с «клапан-застежкой», изъятых при проведении досмотра вещей, принадлежащих ФИО1 (как следует из постановления о назначении химической экспертизы, вынесенного по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 Перечня позиций «Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Массы веществ составили: объект № – 49,64 г; объект № – 99,65 г; объект № – 101,13 г; объект № – 99,40 г; объект № – 99,49 г, объект № – 49,51 <адрес> масса вещества составила 498,82 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г объектов №№ (т.1 л.д.22-25)

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе вещества бежевого цвета, обнаруженного в шести прозрачных полимерных пакетах с «клапан-застежкой», изъятых при проведении досмотра вещей, принадлежащих гражданину ФИО1 (как следует из постановления о назначении физико – химической судебной экспертизы, вынесенного по материалам уголовного дела №) обнаружено психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 Перечня позиций «Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Массы веществ, составили: объект № – 49,59 г; объект № – 99,60 г; объект № – 101,08 г; объект № – 99,35 г; объект № – 99,44 г, объект № – 49,46 <адрес> масса вещества составила 498,52 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г. объектов №. Первоначальная масса вещества с учетом израсходованного вещества на первоначальное исследование (согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) составила 498,82 г. (т.1 л.д.47-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством порошкообразное вещество в составе которого содержится амфетамин, общей массой 498,22 г, находящееся в шести полиэтиленовых пакетах, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати «3/2 Экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> отдел по городу Сочи». В ходе осмотра полиэтиленовый пакет с вещественным доказательством не вскрывался(т.1 л.д.129-131, 132-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством мобильный телефон «IPhone 5s», банковская карта «Открытие» 5321 3002 4072 3424, банковская карта «сбербанк» №, банковская карта «сбербанк» №, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати №. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет с вещественным доказательством не вскрывался (т.1 л.д.122-124, 125-127)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно, в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он связался в программе на телефоне по названием «Wikcre Me» с неизвестным ему лицом под ником «Saldaim» по поводу заработка по доставке ценных грузов.ДД.ММ.ГГГГ он, как курьер получил заказ. Прибыв на место, забрал посылку и ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором он передвигался был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели его личный досмотр. В ходе досмотра его рюкзака были обнаружены 6 свертков, как стало ему известно впоследствии с психотропным веществом «Амфетамин». В содеянном раскаялся. (т.1 л.д.80-82)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

порошкообразным веществом в составе которого содержится амфетамин, общей массой 498,22 г, находящимся в шести полиэтиленовых пакетах, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати «3/2 Экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> отдел по городу Сочи»;

мобильным телефоном «IPhone 5s», банковской картой «Открытие» 5321 3002 4072 3424, банковской картой «сбербанк» №, банковской картой «сбербанк» №, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати № сданы в камеру хранения ОП <адрес> УВД по <адрес>.

Вещественные доказательства осмотрены без вскрытия упаковки. Нарушения целостности упаковки не имели.

Иными документами:

Протоколом досмотра вещей находящихся при ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в центральном отсеке рюкзака, были обнаружены 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «IPhone 5s», банковская карта «Открытие» 5321 3002 4072 3424, банковская карта «сбербанк» №, банковская карта «сбербанк» №,которые упакованы в различные полиэтиленовые пакеты, горловина каждого из которых была обвязана нитью, концы нити склеены листом бумаги, на котором расписались понятые и ФИО1 (т.1 л.д.13)

Рапортом сотрудника ИДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут был остановлен автомобиль модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион, следовавшим в направлении <адрес>. В ходе досмотра вещей ФИО1 в центральном отсеке рюкзака были обнаружены 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято. (т.1. <адрес>)

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении, то есть умышленных действиях лица, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. При этом считает необходимым исключить из обвинения «посредством мессенджера «Wicкer Me» и «программу «Wiscer Me», установленную на», так как обвинением не указано правильное название программы. Указанные исключения из обвинения не влияют на его квалификацию.

Суд критически относится к позиции подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Суд рассматривает его версию как желание и способ уйти от уголовной ответственности за совершение им преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: его же признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, явкой с повинной показаниями свидетелей, эксперта, экспертными заключениями и другими доказательствами, изложенными в приговоре, согласно которых установлен тот факт, что указанное психотропное вещество было незаконно приобретено и хранилось подсудимым ФИО1 в целях сбыта и впоследствии было обнаружено, изъято, опечатано сотрудниками полиции в присутствии понятых и самого ФИО1

В судебном заседании подсудимый после оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, сообщил, что протоколы следственных действий он не читал, а подписывал все что ему указывали сотрудники полиции и адвокаты.

Запись показаний в протоколе допроса осуществляется следователем по возможности дословно, что не исключает небольшие искажения, на которые впоследствии допрашиваемый в случае несогласия вправе сделать замечания. При оглашении протоколов в судебном заседании установлено, что в них имеются подписи допрошенного ФИО1, его защитников, замечаний или дополнений нет.

Явка с повинной, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, так как подсудимый допрошен в присутствии защитников, положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ему разъяснялись, содержание протоколов им прочитывалось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний, его собственноручные записи и подписи в протоколах.

Суд также учитывает, что в судебных заседаниях подсудимый ФИО1 также неоднократно менял свои показания, указав сначала, что его мнение относительно признания вины изменилось ДД.ММ.ГГГГ, когда он все узнал во время консультации с другим адвокатом. Затем, после оглашения его показаний, данных в судебных заседаниях при избрании меры пресечения, указал, что он заблуждался относительно даты, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он еще полностью признавал свою вину. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что на вопрос «имеется ли у вас что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте», он ответил, что не имеется. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что перед началом допроса ему не предлагали добровольно выдать запрещенные вещества. Также подсудимый сначала показал, что он получил от работодателя посылку и сразу же выехал в <адрес>. Затем подсудимый изменил свои показания и указал, что он выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а посылку получил примерно за три дня до этого. Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости показаний подсудимого.

Таким образом, суд считает отказ подсудимого от ранее данных им показаний следствием его позиции защиты, в связи с чем суд относится к таким заявлениям критически, поскольку оглашенные в судебном заседании показания достаточно подробные, последовательные, логичные и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в связи с чем признаются судом достоверными.

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, установлено, что указанное психотропное вещество было обнаружено при досмотре рюкзака, принадлежащего ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии понятых и самого ФИО1, опечатаны начальником смены ФИО6, на бирке поставлены печати и подписи участников досмотра, в том числе и ФИО1 Перед проведением досмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, досмотр проводился уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции Свидетель №1, а протокол досмотра вещей, находившихся при ФИО1 составлен сотрудником полиции Свидетель №2

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, экспертизами и другими материалами дела, в том числе и с признательными показаниями, данными подсудимым на стадии предварительного следствия, тогда как показания подсудимого, данные в судебном заседании напротив – неоднократно изменялись в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам уголовного дела, заключениям экспертов и другим доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также представленным стороной обвинения доказательствам, у суда не имеется.

Свидетель защиты ФИО4, в ходе его допроса показал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное хранение наркотических средств и по ст.6.9 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель видел не весь процесс досмотра ФИО1, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в части нарушений, допущенных сотрудниками полиции при производстве досмотра ФИО1

Судом тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости доказательств. Однако, суд не усматривает грубых нарушений УПК РФ, допущенных в ходе проведения доследственной проверки и в период следствия, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями УПК РФ физико-химические экспертизы порошкообразного вещества были проведены экспертом отделения судебных экспертиз ЭКО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, которая была предупреждена по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также была допрошена в судебном заседании. Указанное вещественное доказательство также обозревалось в судебном заседании, было предоставлено в опечатанном виде, упаковка нарушений не имеет, опечатано печатью № ОП по <адрес>, криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> на бирке имеется надпись по УД № (что ответствует номеру уголовного дела ФИО1) и подпись, также в прозрачном пакете имеются пакеты и 2 бирки: одна- с оттисками печати с № с подписями Свидетель №4, Напсо, Свидетель №3 и ФИО1, и вторая- с оттисками печати № с надписью №-Э от 23.11.2017г., КУСП 17157 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, в данном пакете содержатся полимерные пакеты с веществом светлого цвета. Кроме того, суд учитывает, что цвет вещества (от белого до бежевого) может изменяться в зависимости от освещения, а также от непосредственного восприятия цвета самими участниками процесса. Сомнений о том, что именно данное вещество было изъято в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, поведение на доследственной проверке, на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимому.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, применив ст.ст. 62, 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Порошкообразное вещество, в составе которого содержится амфетамин, общей массой 498,22 г, находящееся в шести полиэтиленовых пакетах, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати «3/2 Экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> отдел по городу Сочи», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Мобильный телефон «IPhone 5s», банковскую карту «Открытие» 5321 3002 4072 3424, банковскую карту «сбербанк» №, банковскую карту «сбербанк» №, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого перевязана белой нитью, концы которой склеены листом бумаги с оттиском печати №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева