Приговор № 1-326/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г., при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора <адрес> Куренковой Н.С., помощника прокурора <адрес> Мочалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Земских Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, со слов работающего в ООО «Окна-Дом» в <адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь на территории футбольной площадки, возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из рюкзака несовершеннолетнего ФИО8, находившегося на указанной площадке около футбольных ворот, принадлежащий матери ФИО11- мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Галакси джи Прайм» (Samsung Galaxy J Prime), стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После этого он, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в «Парке 2-го городка», расположенного у <адрес>, встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО9 В этот момент у него, ФИО1, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, видя, что у ФИО9 при себе имеется велосипед марки «Stern Motion 2.0 Bicycle Motion», попросил последнего передать его ему, ФИО1, чтобы прокатиться на нем и пообещал ФИО9, что после того как он прокатится на указанном велосипеде, то вернет его ему обратно. Вслед за этим, ФИО9, поверив обещаниям ФИО1, передал последнему велосипед маки « Stern Motion 2.0 Bicycle Motion», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий его матери - ФИО12 После чего, он, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, получив у ФИО9 вышеуказанный велосипед, не имея намерений возвращать его ФИО9, уехал на нем из «Парка 2-го городка», а затем скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, тем самым, похитив его и, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате, преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО12 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, ФИО1 в один из дней июля 2017 года, более точная дата и время не установлены, находясь возле <адрес>, встретил ранее незнакомого ему малолетнего ФИО10, который катался на велосипеде. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, видя, что у ФИО10 при себе имеется велосипед марки «BMW», попросил последнего передать его ему, ФИО1, чтобы прокатиться и пообещал ФИО10, что, после того, как он прокатится на указанном велосипеде, то вернет его ему обратно. Вслед за этим, ФИО10, поверив обещаниям ФИО1, передал последнему велосипед марки «BMW», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий отцу ФИО10 – ФИО13 После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, получив у ФИО10 вышеуказанный велосипед, не имея намерений возвращать ФИО10 полученный у последнего велосипед, уехал на нем от дома по вышеуказанному адресу, а затем скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, тем самым, похитив его, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и подтвердил свое ходатайство заявленное им на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила признать ее гражданским истцом по делу, заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила признать ее гражданским истцом по делу, заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Потерпевший ФИО13, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также в своем ходатайстве указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имел, гражданский иск не заявил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, предъявленное подсудимому обвинение с которым подсудимый ФИО1 согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления), каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, в характеристике по месту жительства нареканий не имеет.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, в розыск подсудимый не объявлялся.

С учетом изложенного и имеющихся данных личности подсудимого ФИО1, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях судом усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежат применению правила ст.62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления против собственности, относящегося к тяжким преступлением, не отбывал наказание назначенное судом, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем постановлением суда ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время вновь совершил преступления против собственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд не находит более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи, чем лишение свободы.

Суд приходит к убеждению, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не усматривается. С учетом вышеуказанного о личности подсудимого ФИО1, который уклонился от отбывания наказания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, скрывшись от уголовно-исполнительной инспекции, то оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО12 – удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимым в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) – 2 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба – 10 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба – 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: копия паспорта на имя ФИО1 на оборотной стороне, которой указана марка и модель похищенного мобильного телефона и товарный чек на похищенный велосипед «БМВ» - хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право в 10-тидневный срок обратиться с письменным ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Комкова