Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-6595/2016;)~М-6412/2016 2-6595/2016 М-6412/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 26.09.2016 г. в 9 ч. 05 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит истцу, <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемого ФИО1, и <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемого ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. 13.10.2016 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с полным пакетом документов, согласно закона об ОСАГО. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказал в приеме документов от ФИО5, сославшись на большую очередь, более того, ФИО5 было отказано в осмотре поврежденного транспортного средства. 13.10.2016 г. ФИО5 направила Почтой России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами согласно Закона Об ОСАГО. В заявлении ФИО5 указала о том, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не имеет возможности передвигаться и находиться по адресу: <адрес>. В заявлении истец указала контактный номер телефона № для согласования выездного осмотра. 17.10.2016 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление с приложенными документами. 18.10.2017 г. ФИО5 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с просьбой об организации выездного осмотра, пояснив, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с повреждениями и находится по адресу: <адрес>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказал в организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней. На вопрос истца, когда представители ПАО СК «Росгосстрах» смогут организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что не ранее 7.11.2016 г. 18.10.2016 г. в связи с неоднократными отказами представителей ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 21.10.2016 г. в 11 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, указав контактный номер телефона №, для согласования новой даты осмотра, в случае невозможности осмотреть транспортное средство 21.10.2016 г. 19.10.2016 г. ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 25.10.2016 г. по адресу ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>. 20.10.2016 г. ФИО5 повторно обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с просьбой об организации выездного осмотра, пояснив о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с повреждениями и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем транспортное средство невозможно предоставить 25.10.2016 г. по адресу: <адрес>. Более того истец пояснила, что, в свою очередь, сама направила телеграмму в адрес ответчика и просит осмотреть транспортное средство 21.10.2016 г. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказал в организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства. 21.10.2016 г. на осмотр поврежденного транспортного средства представители ПАО «Росгосстрах» не явились. Согласовать новую дату выездного осмотра ответчик отказался. 25.10.2016 г. ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 31.10.2016 г. по адресу ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> 31.10.2016 г. ФИО5 в очередной раз обратилась к представителю ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с просьбой об организации выездного осмотра, пояснив о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с повреждениями и находится адресу: <адрес>, в связи с чем транспортное средство невозможно предоставить 31.10.2016 г. по адресу: <адрес>. Более того истец предложил представителям ответчика 31.10.2016 г. проехать на место стоянки поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказал в организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства. Вышеуказанные факты отказа ответчика организовать осмотр транспортного средства зафиксированы письменно, путем составления актов. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик грубо нарушил права истца фактически отказался осматривать поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления на месте нахождения поврежденного имущества, направив в адрес истца две формальные телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения ответчика, зная о том, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться. Более того, ответчик даже не соизволил указать в отправленных телеграммах от 19.10.2016 г. и от 25.10.2016 г. каким образом с ним можно связаться для согласования даты выездного осмотра, хотя в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан организовать, согласовать и провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих со дня подачи заявления о страховой выплате. В связи с тем, что ответчик не организовал и не осмотрел транспортное средство в течение 5 рабочих дней, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составил 333814 руб. Убытки ФИО5 на проведение экспертизы по договору № составили 15000 руб. 07.11.2016 г. истек срок рассмотрения заявления истца, на заявление ответчик никак не отреагировал. 08.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию. 10.11.2016 г. ответчик получил претензию. 18.11.2016 г. страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства. Копия конверта с оттиском штампа от 18.11.2016 г. приложена к исковому заявлению 18.11.2016 г. страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства. К ответу страховщик приложил заявление о страховом случае и документы к заявлению, копия конверта с оттиском штампа от 18.11.2016 г. приложена к материалам дела.

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 333814 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; финансовую санкцию на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2200 руб.; неустойку на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 8.11.2016 г. по дату вынесения решения судом (сумма неустойки за период с 8.11.2016 г. по 24.11.2016 г. составляет 56748,38 руб.); штраф; убытки, связанные с проведением независимых экспертиз, в сумме 15000 руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 389,54 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; убытки, связанные с нотариальными услугами, в размере 2200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 273100 руб., неустойку в размере 344106 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила суд о рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поддерживает исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 273100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Суду пояснил, 17.10.2016г. ответчик получил заявление истца. В течение пяти дней не был организован осмотр. Автомобиль не мог быть участником дорожного движения, так как у автомобиля было повреждено колесо и фары. В направленной в адрес истца телеграмме страховой компании указан период времени, когда может быть организован смотр, а не точное время и дата. В телеграмме не указан номер телефона, по которому можно связаться с представителем страховой компании, чтобы предупредить о невозможности предоставления ТС на осмотр. Считает, что все действия страховой компании носят формальный характер. Если суд посчитает, что необходимо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, то просит, чтобы снижение было минимальным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила отзыв, в котором указала, 26.09.2016 г. в результате ДТП имуществу (ТС) <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО5 (собственник), причинен вред. 17.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу филиала. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ. НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 18.10.2016г. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также обращает внимание суда на то, что истец грубо нарушил абзац 4,5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 19.10.2016 г., дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 31.10.2016 г., с 10-00 до 17-00 по адресу <адрес>. В согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено. В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Характер повреждений автомобиля истца не исключал возможность участие его в дорожном движении, в связи с чем истец обязан был предоставить его на осмотр. Таким образом, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени истцом обязанность, установленная действующим законодательством об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр, не исполнена. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на следующее: Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016 г. В данном случае правоотношения возникли после 04.07.2016г., а именно в связи с ДТП от 26.09.2016 г. Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. Ввиду большой загруженности представителя ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. в 9 ч. 05 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемого ФИО1, и <данные изъяты>» регистрационный знак №, управляемого ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. 13.10.2016 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с полным пакетом документов, согласно закона об ОСАГО.

13.10.2016 г. ФИО5 направила Почтой России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами согласно Закона об ОСАГО.

В заявлении ФИО5 указала о том, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не имеет возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>. В заявлении истец указала контактный номер телефона для согласования выездного осмотра.

17.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление с приложенными документами.

19.10.2016 г. ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 25.10.2016 г. по адресу ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>.

25.10.2016 г. ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 31.10.2016 г. по адресу ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>.

18.10.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, 21.10.2016 г. - 11.00 мин., которая была получена ответчиком 19.10.2016 г. Однако ответчик на осмотр поврежденного автомобиля в указанное время и место не прибыл.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства. Вышеуказанные факты отказа ответчика организовать осмотр транспортного средства зафиксированы истцом путем составления акта от 31.10.2016 г.

Суд полагает, что направление телеграммы о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика, не принимая во внимание просьбу истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок.

Как указал истец и подтверждается справкой о ДТП, у автомобиля были повреждены обе передние фары, левый передний диск, разрыв шины правого переднего колеса, что по Правилам дорожного движения РФ исключает его участие в дорожном движении.

В связи с тем, что ответчик не организовал и не осмотрел транспортное средство в течение 5 рабочих дней, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составил 333814 руб.

08.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию. 10.11.2016 г. ответчик получил претензию. 18.11.2016 г. страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства. К ответу страховщик приложил заявление о страховом случае и документы к заявлению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 09.02.2017 г. за № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 26.09.2016 г., согласно Единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА составляет 273100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 273100 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 136550 руб.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 17.10.2016 г., с 08.11.2016г. по 13.03.2016 г. размер неустойки в связи с просрочкой выплаты составит: 273100 *1%* 127=346837 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 2200 руб. за период с 08.11.2016 г. по 18.11.2016 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с 08.11.2016 г., как просит истец, по день предоставления отказа составит: 0,0005х400000х11=2200 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 руб., штрафа - до 60000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги <данные изъяты> в размере 15000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 389,54 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб. (л.д. 69), несение которых подтверждено документально.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на него определением суда от 10.01.2017 г., и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах»

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6631 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение - 273100 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 60000 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на почтовые отправления - 389,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6631 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова